Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Булаевой Д.Е., Шашкина И.Е., Шашкина А.Е. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шашкина А.Е., Шашкина И.Е., Булатовой Д.Е. к Драгановой Л.С., Шашкину С.С. о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти Шашкина Е.С., и признании истцов принявшими наследство в виде *** доли каждому от квартиры, расположенной по адресу: ***, признании недействительным договора дарения от *** года квартиры, по адресу: *** между Шашкиным С.С. и Драгановой Л.С., применении последствий недействительности сделки, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Драгановой Л.С., проживающей по адресу: ***, совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или иное обременение, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать переход прав и обременения по каким-либо сделкам или обязательствам в отношении спорного недвижимого имущества квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Драгановой Л.С. (свидетельство N *** от *** года), наложенные определением суда от *** года.

установила:

Шашкин А.Е., Шашкин И.Е., Булатова (до брака - Шашкина) Д.Е. обратились в суд с указанным иском к Драгановой Л.С, Шашкину С.С., мотивируя требования тем, что их отцу *** принадлежала на праве собственности *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. *** года *** умер, в права наследства вступили его родители Шашкин С.С. и Шашкина Е.Г., которые, таким образом, стали равнодолевыми сособственниками жилого помещения. В *** году, после смерти Шашкиной Е.Г. единоличным собственником квартиры стал Шашкин С.С. *** года Шашкин С.С. подарил спорный объект недвижимости внучке Драгановой Л.С. Истцы полагают, что их необоснованно не включили в число наследников умершего Шашкина Е.С. на момент смерти которого Шашкину А.Е. было ***лет, Булатовой Д.Е. *** лет, в виду чего они не имели возможности самостоятельно реализовать свои права как наследников первой очереди по закону. Шашкин И.Е. был совершеннолетним, однако с отцом не проживал и о наличии у него имущества не знал. Шашкин С.С. и Шашкина Е.Г. не уведомили нотариуса о наличии у покойного детей и оформили наследство на себя. После достижения совершеннолетия в *** и *** годах Шашкин А.Е. и Булатова Д.Е. не предполагали, что имеют какие-либо права на квартиру, об этом они узнали в *** года от тети Шашкиной И.Е. Поскольку *** доля квартиры принадлежала их отцу они должны были стать наследниками данной доли, каждый наследовал бы по *** доли, тогда как родители наследодателя после принятия наследства стали бы равнодолевыми собственниками *** долей. В последующем, после смерти Шашкиной Е.Г., истцы наследовали бы по праву представления, и каждому из них в итоге перешло бы в собственность *** доли квартиры. В связи с этим, истцы просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, признать каждого из них принявшими наследство, открывшееся после смерти ***, Шашкиной Е.Г. в виде *** доли квартиры по адресу: ***, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между Шашкиным С.С. и Драгановой Л.С. *** г., применить последствия недействительности сделки.

Булатова Д.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Шашкин А.Е., Шашкин И.Е., представитель всех истцов Мамаев Р.Б. в суде иск поддержали.

Драганова Л.С. в суде возражала против иска.

Шашкин С.С. в суд не явился, извещен, его представитель Котляр А.В. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Третье лицо нотариус города Москвы Федорова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Булаева Д.Е., Шашкин И.Е., Шашкин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы указывают на то, что срок принятия наследства был ими пропущен по уважительной причине, поскольку они не знали о наличии у наследодателя какого-либо имущества.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Мамаев Р.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить

Представитель ответчика Шашкина С.С. адвокат Котляр А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропусти этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и из материалов дела следует, что родителями *** являются Шашкин С.С. и Шашкина Е.Г. Родителями Шашкина И.Е., *** г.р. являются Шашкин Е.С. и ***, Родителями Шашкина А.Е., *** г.р. и Шашкиной (после брака ***) Д.Е., *** г.р. являются Шашкин Е.С. и Шашкина М.М.

На основании договора передачи от *** г. Шашкин С.С., Шашкина Е.Г., *** приобрели в общую совместную собственность квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

*** года *** умер, к имуществу умершего было открыто наследственное дело N ***.

*** года умерла Шашкина Е.Г., к имуществу умершей было открыто наследственное дело N ***.

Шашкин С.С. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти сына и супруги, и на основании выданных ему свидетельств о праве на наследство по закону стал единоличным собственником указанной квартиры, изначально имея в собственности *** долю, и унаследовав за сыном и супругой по *** принадлежавших им долей.

*** года Шашкин С.С. передал по договору дарения спорную квартиру Драгановой Л.С., сделка прошла государственную регистрацию.

Шашкин И.Е., законные представители Шашкина А.Е., Булатовой Д.Е. с заявлениями о принятии наследства после смерти *** не обращались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Мамыкина З.А., Шашкина М.М., Митрюк Т.А., Гордок Е.Р., суд пришел к выводу о том, что истцы о смерти наследодателя знали, однако к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, Шашкин И.Е. обратился с иском в суд спустя более *** лет с момента, когда ему стало известно о смерти наследодателя, Шашкин А.Е. и Булатова Д.Е. по истечении *** и *** лет после достижения совершеннолетия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства не имеется. При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцами наследуемого имущества, суду представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В качестве уважительной причины истцы ссылались на несовершеннолетний возраст Шашкина А.Е. и Булатовой Д.Е. в момент открытия наследства, незнание их законных представителей и Шашкина И.Е. о наличии у наследодателя какого-либо имущества в связи с потерей с ним связи по причине развода родителей истцов.

Поскольку не доказано, что Шашкин И.Е. с момента смерти отца, а Шашкина А.Е. с *** года и Булатова Д.Е. с *** года вплоть до *** года не могли знать об открытии наследства, истцы знали о смерти отца, проживали с ним в одном городе и как дети умершего и наследники первой очереди по закону соответственно в течение 19, 14 и 10 лет не проявили должной заботы, осмотрительности, и не интересовались о принадлежавшем отцу имуществе, поддерживая контакты с другими родственниками, в том числе с ответчиками, уважительные причины пропуска срока принятия наследства отсутствуют, в связи с чем районный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение нотариуса, относительно других наследников, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцам реализовать свои права как наследников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: