Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43465/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалева К.А. в пользу Ветрюк Л.Н. сумму долга в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, всего в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ковалева К.А. в пользу Ветрюк Л.Н. расходы на оплату ритуальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Ветрюк Л.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву К.А. о взыскании суммы долга и расходов по оплате ритуальных услуг, мотивируя требования тем, что *** г. между Ветрюк Л.Н. (заимодавцем) и ее братом *** (заемщиком) был заключен договор займа в виде долговой расписки, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме ***долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму долга до *** г. в той же валюте, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата. *** г. *** умер. Его сын Ковалев К.А. единственный наследник умершего по закону, принявший наследство. Ответчик не только отказался возвратить долг, но и не оплатил ритуальные услуги по погребению отца, все соответствующие расходы в сумме *** руб. понесла истец. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумму долга *** руб., что эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на *** г., проценты за пользование займом по *** г. в сумме *** руб., расходы на погребение в сумме *** руб., на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Ветрюк Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Зубова В.И., который поддержала иск.

Ответчик Ковалев К.В., его представитель по доверенности Вострикова С.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что наследодатель расписки не составлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ковалев К.А. просил решение суда отменить, как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** г. между Ветрюк Л.Н. и ***. был заключен договор займа, по которому истец передал заемщику денежные средства в сумме *** долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму долга до *** г. в той же валюте, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата, в подтверждение чего представлена расписка.

*** г. *** умер, после его смерти открыто наследственное дело, единственным наследником, принявшим наследство, является Ковалев К.А., размер наследственно массы превышает заявленные истцом требования.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Так как ответчик оспаривала написание расписки наследодателем, по ходатайству сторон по делу были назначены и проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" Чернова С.О. N *** от *** г., подпись от имени ***, рукописная расшифровка подписи "***", расположенные в разделе "деньги получил" в расписке о получении денежных средств от *** г. выполнены Ковалевым А.Н.

Согласно заключению экспертов АНО "Национальная палата судебных экспертов" Родина И.А., Ахмерова Д.И. N ***, подпись от имени Ветрюк Л.Н. в расписке была выполнена не позднее *** года, от имени *** не ранее *** года, дата изготовления расписки не соответствует дате, указанной в тексте документа, так как исследуемые подписи нанесены в разные периоды времени, признаков использования каких-либо искусственных методов старения не имеется.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы и отклонив заключение судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Ветрюк Л.Н. и *** был заключен договор займа на условиях, указанных в представленной истицей расписки, денежные средства займодавцу не возвращены, в связи с чем, принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика долга в сумме *** долларов США, процентов за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в сумме *** долларов США, расходы на погребение наследодателя в сумме *** руб., судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку выводов суда.

Так, довод о том, что в деле отсутствует оригинал расписки отклоняется, поскольку он обозревался в суде первой инстанции и предоставлялся для проведения технической экспертизы.

Другой довод апеллятора о неверной оценке представленных доказательств также несостоятелен.

Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное ЗАО ***, так как оно составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. Районный суд не принял представленную ответчиком рецензию Дутовой Н.В. на это судебное заключение, так как она подлинные документы не исследовала, в качестве специалиста по делу не привлекалось, ее квалификацию и незаинтересованность суд не проверял, и поскольку указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы не допускает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий, отказал в назначении повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя выводы судебной технической экспертизы в части выводов о том, что подпись *** выполнена "не ранее *** года", суд первой инстанции исходил из того, что иск подан *** года и к нему на эту дату была приложена копия расписки с подписью ***, которая была сверена с оригиналом. Судебная коллегия находит позицию районного суда верной, так как указанный вывод эксперта вызывает сомнение еще и потому, что заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в расписке выполнена самим ***, который умер в *** года, и не мог выполнить подпись в расписке после этой даты. Наличие монтажа расписки не установлено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева К.А. - без удовлетворения.

Судьи: