Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43466/16

02 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крупновой Л.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупновой Л.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения в виде квартиры N _ по адресу: __ отказать;

установила:

Крупнова Л.К. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: _., взыскании судебных расходов, указывая, что Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 16.12.2009 г. N _. ей как сотруднику Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова Департамента здравоохранения г. Москвы была предоставлена указанная квартира; на основании данного распоряжения ей был выдан ордер N ._ от _. г.; с ней был заключён договор найма служебного жилого помещения N _. от _. г.; в настоящее время спорная квартира к специализированному жилищному фонду г. Москвы не отнесена, является муниципальной собственностью, что следует из выписки из ЕГРП от _. г., единого жилищного документа от _. г., кадастрового паспорта от _ г.; с _. г. по настоящее время она постоянно проживает в данной квартире, исполняет обязанности по её содержанию, задолженности не имеет, работает фельдшером выездной бригады СМП на Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова в г. Москвы с _ г.; с _. г. по настоящее время она состоит на учёте по улучшению жилищных условий, жилья в собственности на территории г. Москвы и РФ не имеет; с _. г. она неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлениями предоставить ей спорную квартиру на условиях договора социального найма, полагая, что приобрела это право как не обеспеченный жильём житель г. Москвы, проработавший в учреждении, финансируемом за счёт средств бюджета г. Москвы более 10-и лет; на её последнее обращение от _. г. получила от ответчика отказ от _. г. N _., в котором указано, что основания для заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры отсутствуют; она считает отказ заключить с ней договор социального найма незаконным; полагает, что ответчик не вправе был отказать ей в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку квартира была предоставлена ей в качестве служебной; в настоящее время утратила статус служебной; фактически между сторонами имеются отношения социального найма; она была вселена в квартиру на законных основаниях; постоянно проживает в ней, несёт обязанности по её содержанию и не имеет задолженности; состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий; 39 лет проработала в учреждении, финансируемом из бюджета г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в отношении истца имеет место правовая дискриминация, т.к. в этом же доме таким же сотрудникам были переданы жилые помещения по договору социального найма, однако истцу в этом было отказано. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира относится к специализированному жилому фонду; из этого фонда в установленном порядке не исключалась; истец продолжает пользоваться квартирой; договор найма с ней продолжает своё действие; нарушений прав истца не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Крупнова Л.К. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Крупновой Л.К. по доверенности Лукьянову М.Г., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Николаеву Т.Л., учитывая надлежащее извещение истца Крупновой Л.К., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.92 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира по адресу: _.. была предоставлена Крупновой Л.К. по договору найма служебного жилого помещения N _.. от _.. г. для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно Распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ г. N _., спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы служебных жилых помещений; сведений об отмене либо изменении данного распоряжения в части спорной квартиры в материалах дела не имеется. В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы пояснила, что спорная квартира не исключена из специализированного жилищного фонда г. Москвы. Суд также отметил, что отсутствие в ЕГРП сведений об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду с учётом содержания распоряжения от _ г. N _. не может являться основанием для удовлетворения иска; оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства г. Москвы N _ от _. г. с учётом даты предоставления спорной квартиры суд правомерно не усмотрел.

Поскольку из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: _. является федеральной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для закрепления данной жилой площади за истцом на условиях договора социального найма. Довод истца о совершении ответчиком в отношении неё правовой дискриминации суд признал несостоятельным, поскольку в силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма, суд также оставил без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение не может быть передано истцу по договору социального найма, т.к. является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ссылки истца на совершение в отношении неё дискриминации со стороны ответчика, что выражается в отказе заключить договор социального найма, не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Договоры социального найма в отношении других квартир в данном доме, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не были предметом исследования суда при разрешении настоящего спора; иных доказательств наличия дискриминации в действиях ответчика истцом представлено не было. Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное жильё, на определённый срок, является федеральной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду; сведений об изменении статуса данного жилого помещения и исключении его из специализированного фонда в материалы дела представлено не было, а потому в отношении данного жилого помещения не может быть заключён договор социального найма. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупновой Л.К. - без удовлетворения.

Судьи