Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкова А.А. по доверенности Сабирова А.Р. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Панковым А. А., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Панкова А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Панкову А.А. о расторжении кредитного договора N*** от *** года, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., указывая, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а ответчик Панков А.А. - заемщиком по кредитному договору на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок ** месяца под **% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на *** года составила *** руб., из которых: *** руб. просроченные проценты, *** руб. просроченный основной долг, *** руб. неустойка за просроченные проценты, *** руб. неустойка за просроченный основной долг.

*** г. истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор. Данное требование выполнено не было (л.д.**).

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.*).

Ответчик Панков А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.**), о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Панкова А.А. по доверенности **, считая его неправильным. При вынесении нового решения просит истцу в иске отказать в части взыскания неустойки, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы права. Кроме того, указывает, что договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, без предоставления информации о полной стоимости кредита, внести изменения в договор при его заключении он не имел возможности, также не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая ее размер завышенным.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности *** в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Панков А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года стороны заключили кредитный договор N *** по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.**).

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере * процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором N*** от *** года, которые на основании заявления заёмщика были зачислены Банком на счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором, однако, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3. договора, ему банком было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.**), которое ответчиком не выполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредиту, по состоянию на *** года, составляет - *** руб. ** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. ** коп., просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. ** коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга - *** руб. ** коп, неустойка на просроченные к уплате проценты - *** руб. ** коп.

Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также доказательств возврата (погашения) всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. *** коп., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что за просрочку основного долга с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - *** руб. ** коп, а за просрочку уплаты процентов неустойка в размере - *** руб. ** коп.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с Панкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условия договора ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Каких-либо доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству не представлял. Кредитный договор, заключенный между сторонами, составлен в письменной форме. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существеннее условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления кредита, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, подпись ответчика в кредитном договоре свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств тяжелого материального положения не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на суть принятого решения, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: