Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43470/16

02 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Репиной И.Т. по доверенности Айзатулина Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Репиной И.Т. к Репину В.М., Репину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней _.., о разделе квартиры N _. по адресу: _.., в натуре и выделении долей между собственниками отказать;

установила:

Репина И.Т. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Репину В.М., сыну Репину А.В., одновременно действующему в интересах несовершеннолетней дочери _.., о разделе в натуре квартиры по адресу: _. между ней и ответчиками, выделении ей в собственность запроходной комнаты N _ площадью _. кв.м, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля данной квартиры, она проживает в указанной комнате; собственниками по 1/4 доле данной квартиры являются также бывший муж Репин В.М., проживающий в проходной комнате N _. площадью _ кв.м; сын Репин А.В. и внучка _.., проживающие в комнате N _. площадью _. кв.м с балконом; соглашение о разделе квартиры или её продаже между ними не достигнуто.

Истец Репина И.Т. в суд не явилась; её представители в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что просят разделить квартиру в натуре, т.к. на каждого собственника приходится по 8,7 кв.м жилой площади; она намерена продавать свою долю. Ответчик Репин В.М. в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно возражал против иска. Ответчик Репин А.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что раздел квартиры в натуре невозможен, комната истца отдельного входа не имеет, порядок пользования квартирой установлен, от истца предложений о продаже доли он не получал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Репиной И.Т. по доверенности Айзатулин Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Репиной И.Т. по доверенности Айзатулина Р.А., ответчика Репина А.В., одновременно представляющего интересы Репина В.М., несовершеннолетней Репиной В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Репина И.Т., Репин В.М., Репин А.В., несовершеннолетняя _.., _. г.р., являются сособственниками по 1/4 доле квартиры по адресу: г.... на основании договора передачи от _ г.; квартира расположена на _-м этаже многоквартирного дома, состоит их _-х комнат: изолированной - N _ размером _. кв.м, запроходной - N _ размером _ кв.м, проходной - N _ размером _. кв.м.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой: комната N _.находится в пользовании ответчика Репина А.В. и его несовершеннолетней дочери _.., комната N _. - в пользовании истца Репиной И.Т., комната N _. - в пользовании ответчика Репина В.М.

Истцом заявлены требования о разделе спорной квартиры в натуре; в обоснование заявленных требований истец ссылалась на ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"; в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом не было представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между её сособственниками в натуре; комната, в которой проживает истец, является запроходной, не имеет отдельного входа, который сделать также невозможно. Иных требований в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами заявлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела установлена невозможность раздела спорной квартиры в натуре с выделением истцу изолированного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств того, что истцу может быть выделена доля квартиры в натуре, имеются основания для удовлетворения заявленных требований, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В заседании судебной коллегии представитель ответчиков пояснил, что истцу не чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, она добровольно полгода в квартире не проживает. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Репиной И.Т. по доверенности Айзатулина Р.А. - без удовлетворения.

Судьи