Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе представителя ООО "Меридиан" по доверенности Антонова А.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Меридиан" к Кутателадзе А. М. о взыскании задолженности по договору займа, разъяснив заявителю право обращения с иском к мировому судье в порядке приказного производства.

установила:

Истец ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к ответчику Кутателадзе А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление ООО "Меридиан" возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судом разрешен вопрос о возврате истцу оплаченной по делу госпошлины.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Меридиан" по доверенности *** в частной жалобе просит об отмене состоявшегося определения, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В качестве доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Также указывает, что при рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, что невозможно при вынесении судебного приказа. Кроме того, указывает, что заявленные к Кутателадзе А.М. требования не являются бесспорными, ввиду наличия требований о взыскании процентов, а поэтому они не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленного материала, ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к ответчику Кутателадзе А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, что не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление ООО "Меридиан".

Выводы судьи первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ). Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Имеющиеся в определении описки на суть принятого определения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: