Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гимадеева по доверенности Рожкова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Горышева о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Гимадеева к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Возвратить апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Горышева на решение суда от 27.06.2016 г.

установила:

*** г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в редакции определения суда от ***г. об исправлении описки, по гражданскому делу N *** по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Гимадеева к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично.

***г. от представителя истца по доверенности Горышева поступила апелляционная жалоба на решение суда от ***г., в которой представитель также просил восстановить срок на ее подачу, поскольку копию решения суда получил только ***г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Горышева о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Гимадеева к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с определением, представитель истца Гимадеева по доверенности Рожков обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от *** года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от *** года, суд первой инстанции ссылался на то, что указанные ответчиком причины в обоснование заявленного ходатайства являются неуважительными, так как своевременное получение копии судебного акта с целью его обжалования лицом, принимавшим участие в судебном заседании, является обязанностью самого заинтересованного лица, доказательств того, что истец или его представитель были лишены возможности своевременно получить копию оспариваемого решения суда, стороной истца также не представлено. Доказательств подтверждающих, что истец или его представитель пытались узнать судьбу гражданского дела, либо получить копию решения суда за период с *** г. по *** г. суду не представлено, в деле отсутствует заявление истца или представителя. Свидетельствующее о его обращении или их представителя в канцелярию суда за копией судебного акта, в связи с чем, истцом значительно пропущен срок для обжалования. Каких-либо объективных данных об отсутствии у истца, представителя истца возможности своевременно подать заявление о восстановлении срока и жалобу на вынесенное решение суда не представлено, у стороны заявителя было достаточно времени для добросовестной реализации своих прав, чем данная сторона воспользоваться не пожелала.

С учетом этого, суд признал причины пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что после оглашения решения судом не разъяснялся срок изготовления его полного текста и срок, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда, каким-либо образом суд не сообщил истцу или представителю о готовности решения суда и возможности с ним ознакомиться, справка о дате сдачи дела в канцелярию в материалах дела отсутствует, справочный лист в деле отсутствует.

Копию решения суда представитель истца получил ***г., с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца обратился в суд ***г.

В этой связи имелись основания для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** года в редакции определения суда от ***г. об исправлении описки.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения суда от ***г. об исправлении описки.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца Гимадеева- Горышева судом возвращена, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной представителем истца Гимадеева - Горышевым апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2016 года отменить.

Восстановить представителю истца Гимадеева - Горышеву процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 27 июня 2016 года в редакции определения суда от 12.09.2016 г. об исправлении описки.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Судьи: