Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Белоглазова П.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать Белоглазову П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. Белоглазову В.П. было отказано в иске к ЗАО "Эстейт-Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, признании деятельности управляющей организации незаконной, обеспечении права на выбор способа управления многоквартирным домом.

21 октября 2015 г. Белоглазов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что его исковые требования были обоснованы тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления и по вопросу выбора управляющей организации в действительности не проводилось и решение о выборе способа управления собственниками дома не принималось. При рассмотрении дела его доводы были судом отвергнуты. Однако в настоящее время получены доказательства того, что протокол общего собрания собственников помещений дома был сфальсифицирован, что общее собрание собственников помещений не проводилось, имел место опрос собственников помещений. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по заявлениям Белоглазова П.В. в прокуратуру и УВД СЗАО, а также постановлением от 28 августа 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Белоглазов П.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав Белоглазова П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и п.п. 1,2,3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из содержания решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г., Белоглазов П.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом никогда не проводилось, протокол общего собрания является сфальсифицированным.

Таким образом, документы, на которые ссылается Белоглазов П.В. в обоснование своего заявления, представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и которые были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает Белоглазов П.В. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку Белоглазов П.В. о наличии этих обстоятельств знал и, более того, ссылался на них в обоснование своих исковых требований.

Наличие у стороны новых доказательств в обоснование своих доводов по рассмотренному спору по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отказе в удовлетворении заявления Белоглазова П.В.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам рассмотренного судом заявления. Эти доводы по вышеизложенным основаниям не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления Белоглазова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Белоглазова В.П. - без удовлетворения.

Судьи: