Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43492/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре __.. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Фомина Ю.Н.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г., которым постановлено:

Возвратить Фомину Ю.Н. исковое заявление,

установила:

Фомин Ю.Н. обратился в суд с иском к Морозу М.В. и судебным приставам-исполнителям с иском об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного истцом транспортного средства.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик Мороз М.В., судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-самосвала. Однако собственником этого транспортного средства является истец Фомин Ю.Н.

Определением от __ г. судья оставила исковое заявление без движения по тем основаниям, что истец не обосновал, почему судебные приставы-исполнителя указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков. Одновременно судья предложил истцу уточнить исковые требования и (или) круг лиц, к которым заявлены требования. Срок для исполнения этих требований суд установил до __.. г.

_.. г. судом постановлено указанное выше определение о возврате Фомину Ю.Н. заявления по тем основаниям, что он не выполнил требования, указанные в определении суда от _.. г.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Фомин Ю.Н., ссылаясь на то, что у суда не имелось основания для возврата заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ,

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ,

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и с учетом требований ст. 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет содержание исковых требований, лицо, к которому он предъявляет требования, а также основания, по которым эти требования заявляются.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления. Вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, разрешается судом после принятия заявления при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что Фоминым Ю.Н. до даты вынесения определения о возврате заявления поданы в суд два заявления от 19 июля 2016 г. и от 22 июля 2016 г., в которых он обосновывал необходимость указания судебных приставов-исполнителей ответчиками.

Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел эти заявления Фомина Ю.Н.

Вместе с тем, при наличии этих заявлений вывод суда о наличии неустраненных недостатков искового заявления, указанных в определении от _.. г., не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судьи: