Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43496/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Брайовича по доверенности Тришкина на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

- отказать заявителю - представителю истца Брайович по доверенности Тришкину в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, по гражданскому делу N *** по иску Брайович к ООО "171 Меридиан", Ерзиковой, Малевской, Молокановой, Шведову, Макарову о признании недействительными договоров поручительства и договоров об уступке прав (требований).

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Брайович А.С. к ООО "171 Меридиан", Ерзиковой, Малевской, Молокановой, Шведову, Макарову о признании недействительными договоров поручительства и договоров об уступке прав (требований), отказано.

Заявитель - представитель истца Брайович по доверенности Тришкин обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, указывая, что в судебном заседании *** года объявлена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований Брайовичу было отказано. Решение суда в окончательной форме получено представителем истца *** года, процессуальный прок пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года представителю истца Брайович по доверенности Тришкину в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, отказано.

Не согласившись с определением, представитель истца Брайович по доверенности Тришкин обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что *** года состоялось решение суда по делу N *** по иску Брайович к ООО "171 Меридиан", Ерзиковой, Малевской, Молокановой, Шведову, Макарову о признании недействительными договоров поручительства и договоров об уступке прав (требований), в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено *** года; гражданское дело сдано в канцелярию суда *** года.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку представитель истца - адвокат Меркушина участвовала в судебном заседании, копия решения ей не направлялась, была получена другим представителем истца Мощинским *** года, что подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя заявителя Брайовича - Тришкина о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу интересы истца Брайович представляли адвокат Меркушина и адвокат Тришкин, информация о принятом *** года решении до его доверителя Брайович была доведена. Апелляционная жалоба подписана и подана адвокатом Тришкиным, который был уполномочен Брайовичем на представление его интересов в суде, - по истечении восемь месяцев после сдачи дела в канцелярию суда, сторона истца не была лишена возможности после объявления резолютивной части решения и его составления в окончательной форме получить его в установленном порядке, что ими сделано не было, уважительных причин пропуска срока не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Доводы заявителя о том, что суд не направил в адрес истца копию мотивированного решения суда, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку представитель истца в судебном заседании участвовал и имел возможности подать в срок апелляционную жалобу, а данная причина пропуска процессуального срока - неуважительной, поскольку представитель истца - адвокат Меркушина присутствовала при вынесении судом решения, ее полномочия позволяли получить копию мотивированного решения суда и подать апелляционную жалобу в срок.

Довод частной жалобы в части того, что представитель истца поздно получил копию решения суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку для лиц, присутствующих в судебном заседании, срок для обжалования решения суда исчисляется с даты изготовления решения в окончательной форме, а не с даты получения копии решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: