Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43497/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Княжья поляна" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований СНТ "Княжья поляна" к Долматовой о признании действий незаконными, обязании вернуть документы, взыскании судебных расходов, отказать.

установила:

Истец обратился к ответчику с иском о признании действий Долматовой по передаче подлинных документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Княжья поляна" незаконными и обязании ответчика вернуть подлинники отчетных финансовых документов, мотивируя свои требования тем, что Долматова является членом и председателем ревизионной комиссии СНТ "Княжья поляна". Для проведения ревизионной проверки, истец передал ответчику оригиналы финансовых документов, которые ответчик не вернула, передала в прокуратуру Тверской области. Отсутствие подлинных документов парализовало деятельность правления СНТ, делает невозможным проведение независимой аудиторской проверки. Просили признать действия Долматовой по передаче подлинных документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Княжья поляна" незаконными и обязать ответчика вернуть подлинники отчетных финансовых документов. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представители СНТ "Княжья поляна" Назаренко, Ефанова исковые требования поддержали.

Ответчик Долматова в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца СНТ "Княжья поляна" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СНТ "Княжья поляна", указывая на то, что решение суда не основано на законе.

Представитель истца СНТ "Княжья поляна" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Долматова в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, направила возражения на апелляционную жалобу и заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 10 указанного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона (п. п. 3, 5, 8) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Часть 1 статьи 20 Закона предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 25 Закона, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1): проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

4. По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

В силу ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество "Княжья поляна" является юридическим лицом, имеет зарегистрированный Устав (л.д. 6-18, л.д. 19-21).

Долматова является членом СНТ "Княжья поляна" и председателем ревизионной комиссии СНТ "Княжья поляна" на основании Протокола N1 общего собрания от *** года. *** года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ ревизионной комиссией СНТ "Княжья поляна" составлен Акт, согласно которому нарушений в работе правления СНТ "Княжья поляна" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года не выявлено.

Согласно Акту ревизионной комиссии СНТ "Княжья поляна" от 04 июня 2015 года ревизионной комиссией в составе председателя РК СНТ Доматовой, членов комиссии Тузовой, Панкиной и Щеголевой, с участием представителя независимой инициативной группы Елисеева была проведена внеочередная комплексная проверка работы финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя СНТ "Княжья поляна" за период с *** года по *** года, которая выявила ряд нарушений (л.д. 43-50).

Судом установлено, что *** года на внеочередном собрании СНТ "Княжья поляна" было подписано коллективное, обращение о направлении материалов проверки по Акту ревизионной комиссии от *** года с приложением оригиналов документов в правоохранительные органы Зубцовского района Тверской области для рассмотрения и привлечении виновных лиц к ответственности.

Из письма начальника отделения по обслуживанию Зубцовского Отдела полиции Следственного отдела МВД России "Ржевский" майора юстиции К. от 08 апреля 2016 года следует, что у него на рассмотрении находится материал проверки по КУСП N *** от *** года по коллективному заявлению членов СНТ "Княжья поляна" по факту мошеннических действий, связанных с хранением денежных средств СНТ "Княжья поляна", со стороны председателя СНТ "Княжья поляна" Назаренко и главного бухгалтера СНТ "Княжья поляна" Моисеевой. В рамках проверки были изъяты оригиналы бухгалтерских документов СНТ "Княжья поляна", которые приобщены к материалу проверки. Указанные документы будут возвращены по миновании надобности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку указанные документы у Долматовой отсутствуют, суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований СНТ "Княжья поляна" о признании действий Долматовой по передаче подлинных документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Княжья поляна" незаконными и обязании ответчика вернуть подлинники отчетных финансовых документов, не имеется.

При вынесении решения суд учел, что право Долматовой и членов инициативной группы на обращение в правоохранительные органы не может быть ограничено, в раках данного обращения ее действия о передаче документов в МО МВД России "Ржевский" не могут быть признаны незаконными, поскольку указанное право прямо предусмотрено положениями ст. 33 Конституции РФ.

Доказательств того, что действия ответчика имели цель причинить вред деятельности СНТ и повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, не представлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: