Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43508/16

28 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Атрохова С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атрохова С.И. к ООО "Альфа-Трейд" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и неустойки отказать;

установила:

Атрохов С.И. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Альфа-Трейд" о взыскании суммы основного долга в размере _. руб., неустойки в размере _. руб., указывая, что _. г. зашёл на сайт ДГИ г. Москвы, чтобы получить информацию о причинах отказа в приватизации жилого помещения, принять меры по реализации своего права на бесплатную приватизацию квартиры; после заполнения предложенной формы ему позвонили из ООО "Альфа-Трейд" и предложили до обращения в ДГИ в рамках проводимой ими акции бесплатно проконсультировать его по интересующему вопросу. _. г. юрист ООО "Альфа-Трейд" по изложенным им устно обстоятельствам в рамках проводимой акции бесплатно осуществила правовой анализ сложившейся ситуации; на основании бесплатного правового анализа ситуации она сделала вывод, что необходимо получить в ДГИ г. Москвы пакет переданных им документов, изучить их и проанализировать на соответствие требованиям законов и иных нормативных актов; по результатам правового анализа составить исковое заявление и осуществить защиту его прав в суде; при необходимости запросить иные документы в государственных и муниципальных органах; затем она предложила продолжить процесс приватизации, поручив представление интересов истца по вопросу приватизации юристу Целищевой С.И.; за оказание услуг по оформлению приватизации по договору от _. г. он оплатил _ руб. (п.1.1.,1.2.), _. руб. за курьерские услуги (п.3.4.), _ руб. за оформление нотариальной доверенности, всего - _. руб. П.1.1. договора позволяет определить его как договор поручения, по которому истец за плату поручил ООО "Альфа-Трейд" представлять его интересы по вопросу оформления приватизации жилого помещения до полного завершения этого процесса; выдал поверенному доверенность с указанием перечня юридически значимых действий, которые он должен был совершить для исполнения поручения, в т.ч. - в суде при защите его прав на приватизацию жилого помещения. В марте _. г. представитель ООО "Альфа- Трейд" С.И. Целищева, настаивая на том, что договор от _. г. исполнен, потребовала подписать акт об оказанных услугах, ссылаясь на то, что она сообщила истцу информацию, ездила в ДГИ г. Москвы, оставила там заявление с требованием сообщить ему по почте о причинах отказа в приватизации его квартиры, выслать ему пакет приватизационных документов; после того, как из ДГИ ему сообщат, по каким причинам ему отказано в приватизации жилья и пришлют приватизационные документы, для защиты его прав в суде потребуется заключение нового договора. Истец, полагая, что договор поручения надлежащим образом не исполнен, услуги по оформлению приватизации ему не оказаны, в соответствии с п.2 ст.977 ГК РФ отменил своё поручение и потребовал возвратить уплаченную за исполнение поручения по приватизации сумму в размере _.. руб., т.к. фактически объём оказанных ему услуг исчерпывается не требующей познаний в области юриспруденции поездкой курьера в ДГИ г. Москвы, отдельно оплаченной по п.3.4 договора; результатов поездки не было, т.к. никаких документов из ДГИ он не получил, конкретные причины отказа в предоставлении ему государственной услуги по приватизации жилого помещения ему не известны; по его приватизационным документам правовой анализ не осуществлялся. Об отмене своего поручения он _. г. направил в ООО "Альфа-Трейд" письменную претензию, которую ответчик получил _. г.

Истец Атрохов С.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав, что отказ ДГИ истец им не передавал; просил узнать результат обращения в ДГИ; об услуге по приватизации жилого помещения не договаривались; все услуги ему были оказаны в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Атрохов С.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Атрохова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. г. Атрохов С.И. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО по вопросу заключения договора передачи жилого помещения в собственность; _. г. между Атроховым С.И. и ООО "Альфа-Трейд" был заключён договор N _. об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации (выезд специалиста) (п.1.2. договора); заказчик обязался произвести оплату услуг в размере _. руб., транспортных расходов в сумме _.руб. (п.п.3.1., 3.2., 3.4. договора). Из квитанции от _. г. суд установил, что истцом было оплачено _ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему не были оказаны услуги по приватизации занимаемого им жилого помещения по договору от _. г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в п.1.2. заключённого между сторонами договора от _. г. был согласован перечень услуг в совокупности с представленным ответчиком прайс-листом. При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что договор был заключён для оказания истцу услуги по выяснению результатов рассмотрения его обращения от _. г. с выездом специалиста; сведения о согласовании сторонами договора иного объёма услуг в материалах дела отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, в материалы дела истцом представлено не было, как и доказательств того, что при заключении договора от _. г. истец предоставил сотрудникам ответчика ответ ДГИ г. Москвы на его обращение. В процессе рассмотрения спора суд пришёл к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги в соответствии с условиями договора от _. г.; о некачественном оказании ответчиком услуг истец не заявлял; суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец после исполнения ответчиком обязательств по договору заявил об одностороннем отказе от договора, оснований для удовлетворения его требований суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В процессе рассмотрения спора суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что условия заключённого между сторонами договора об оказании ему услуг по приватизации занимаемого им жилого помещения ответчиком исполнены не были, а потому он был вправе отказаться от договора. В соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В материалах дела отсутствует акт об исполнении в полном объёме услуг по договору. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что ему представителем ответчика было предложено подписать такой акт, однако он от этого отказался, т.к. считал, что условия договора ответчиком исполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что _. г. между Атроховым С.И. и ООО "Альфа-Трейд" был заключён договор N _. об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации (выезд специалиста) (п.1.2. договора), т.е. в этом пункте указан предмет договора - представление интересов заказчика в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации. На л.д.37, 42 имеются сведения о том, что представителем ответчика было фактически сделано по представлению интересов заказчика по вопросу приватизации: специалист ответчика выехал в Управление и написал заявление, чтобы им сообщили о результатах обращения истца. С учётом установленных по делу обстоятельств нельзя прийти к выводу об исполнении условий договора между сторонами о представлении интересов заказчика при приватизации жилого помещения, т.к. исполнение условий договора ограничилось подачей данного заявления. Поскольку договор ответчиком в полном объёме исполнен не был, истец был вправе отказаться от него; ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в полном объёме. Представленные ответчиком расценки по услугам судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. в прейскуранте отсутствует стоимость поданного представителем ответчика в УДЖП и ЖФ заявления. Истец пояснил, что ему прейскурант цен ответчика не предъявлялся. Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает оказанную ответчиком услугу - подачу заявления в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО - в _. руб.; доказательств иной стоимости данной услуги сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, придя к выводу о том, что исполнение договора между сторонами было ограничено подачей заявления о результатах обращения истца, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возврата денежной суммы, уплаченной по договору от _. г., _. руб.; в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Альфа-Трейд" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере _. руб.; руководствуясь ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. Основания для взыскания с ООО "Альфа-Трейд" в пользу истца пени отсутствуют, поскольку ст.32 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает такого взыскания. В удовлетворении остальной части исковых требований Атрохова С.И. к ООО "Альфа-Трейд" судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Альфа-Трейд" в пользу Атрохова С.И. в счёт возврата денежной суммы, уплаченной по договору от _. г., _.руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере _.руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Трейд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб.

Судьи