Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43509/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гоева А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования АО Банк "Развитие-Столица" к Гоеву А.В. и Гоевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гоева А.В. и Гоевой Р.И. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность в размере _.. руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 60 коп., а всего сумму в размере _ (__) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: __. , условный номер __, кадастровый номер: _.., общей площадью _.кв.м., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой __.. руб. 00 коп.",

установила:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Гоеву А.В., Гоевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере __. руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: __., условный номер _.., кадастровый номер: __., общей площадью __ кв.м. путем продажи с публичных торгов с начальной ценой _.. руб. 00 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере __.. руб. 60 коп..

Иск мотивирован тем, что _.. года между АО Банк "Развитие-Столица" и ответчиками был заключен договор об открытии кредитной линии N __., согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи _. руб. 00 коп. под 18 % годовых сроком до __. года. Указанные денежные средства были предоставлены на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося в соответствии с кредитным договором предметом залога. Согласно договору ответчики обязались уплачивать истцу платежи по погашению основного в соответствии с графиком. Однако, начиная с 29 января _.. года, ответчики стали ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца Самоховец В.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Гоев А.В. и Гоева Р.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гоев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гоев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гоева А.В.-Гитинов Р.К. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ОАО Банк "Развитие - Столица" по доверенности Бочарников С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _.. года между ОАО Банк "Развитие-Столица" (после переименования АО Банк "Развитие-Столица") и ответчиками Гоевым А.В., Гоевой Р.И. был заключен договор об открытии кредитной линии N _., согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи _.. руб. 00 коп. под _. % годовых сроком до _.. года. Указанные денежные средства были предоставлены на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося, в соответствии с кредитным договором, предметом залога. Согласно договору ответчики обязались уплачивать истцу платежи по погашению основного долга в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае, если созаемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов.

Согласно расходным кассовым ордерам сумма кредита была предоставлена наличными денежными средствами через кассу Банка, таким образом, свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам обусловленную кредитным договором денежную сумму.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ответчик Гоева Р.И. предоставили истцу в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: __ .

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору истец заключил с Гоевым В.А. договор поручительства от __ г. N__.. .

Также судом установлено, что, начиная с __ г. ответчики нарушают принятые на себя денежные обязательства, осуществляли платежи по оплате основного долга и процентов в неполном объеме и с просрочкой; _. г. заемщики внесли сумму, недостаточную для исполнения своих обязательств и прекратил оплачивать проценты, т.е. ответчики перестали исполнять обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

Истец __ г. направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако требование осталось без исполнения.

Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, задолженность заемщиков по состоянию на __ года составляет __ руб. 36 коп., из которых __. руб. 41 копеек - просроченный основной долг; __ руб. 74 коп. - неустойка, __ руб. 21 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона- ст.ст. 307,309,310,323,811,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме _.. руб. 36 коп.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: __., условный номер __, кадастровый номер: __, общей площадью _.. кв.м., принадлежащую на праве собственности Гоевой Р.И., с установлением начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах в размере __ рублей, которая соответствует 80% рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке (__ руб.), составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт", основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правомерными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При разрешении указанных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к взысканной с ответчиков сумме неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для снижения взысканной с ответчиков суммы неустойки не имеется, поскольку с учетом суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов взысканная с ответчиков сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества также является несостоятельным, поскольку ответчики доказательства иной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства суду не представили, такой возможности лишены не были.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи