Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре _. Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Петрол-С"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Бундина А.П. к ООО "Альфа-Петрол-С" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Бундин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Петрол-С" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате продажи ответчиком топлива ненадлежащего качества принадлежащий истцу автомобиль вышел из строя.

Как указал истец, __ года приобрел у ответчика _.. литров топлива марки ДТ на АЗС ООО "Альфа-Петрол-С", расположенной по адресу: __. , которым заправил принадлежащий ему автомобиль марки "_.", государственный регистрационный знак __.. . Отъехав от заправочной станции, примерно через 5 минут, автомобиль вышел из строя, после чего был отбуксирован к дому _. по ул_.. г__ _.. области. _.. года истец отбуксировал транспортное средство к официальному дилеру ООО "РОЛЬФ", где было слито топливо из бака и опечатана емкость, проведена диагностика, в результате которой установлено, что неисправность возникла в результате использования некачественного топлива. В тот же день истец связался с руководителем ответчика, который назначил встречу на _.. года. _.. года директор АЗС обещал отремонтировать транспортное средство, однако впоследствии, узнав о стоимости ремонта, отказался выплачивать денежные средства.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного топлива в размере _.. руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере __.. руб., расходы на представителя в размере 70.000 руб., в счет компенсации морального вреда _.. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено

- Исковые требования Бундина А.П. к ООО "Альфа-Петрол-С" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Альфа-Петрол-С" в пользу Бундина А.П. денежные средства в счет стоимости приобретенного товара в размере __ руб. 00 коп., убытки в размере _. руб., в счет компенсации морального вреда _. руб., штраф в размере _.. руб. 00 коп., расходы на представителя в размере _.. руб., а всего _.. (двести восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб.

-Взыскать с ООО "Альфа-Петрол-С" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. 00 коп.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Альфа-Петрол-С", указывая на недоказанность того обстоятельства, что повреждение автомобиля истца произошло в результате продажи ответчиком истцу некачественного топлива; на то, что результаты проверки АЗС ответчика проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве СЗАО не имеют отношения к предмету спора; на то, что вывод о причинах повреждения топливного насоса в автомобиле не соответствует обстоятельствам дела; на то, что доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля приобщены к материалам дела в нарушении процессуального порядка.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела истец и ответчик извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Кроме того, истец был извещен телефонограммой.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. ст. 4, 7, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик реализовал истцу некачественное топливо, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобилю.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Судебной коллегией установлено, _. г. в 18-14 на АЗС ООО "Альфа-Петрол-С", расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, вл.40 истцом была осуществлена покупка топлива марки ДТ объемом _ литров на сумму _ руб. Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом кассовым чеком.

Приобретенным топливом был заправлен принадлежащий истцу автомобиль _., государственный регистрационный знак _...

Согласно объяснениям истца, подтвержденными содержанием заказ-наряда ООО "Рольф" (в котором отражено заявление клиента), примерно через 5 минут после выезда с территории АЗС автомобиль истца вышел из строя. Автомобиль был отбуксирован с места поломки сначала к месту жительства истца, а на следующий день, __ г., в 7-00 - на станцию техобслуживания __. - ООО "Рольф".

При проведении осмотра автомобиля и диагностики было выявлено, что неисправность автомобиля заключается в неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД), а вероятной причиной выхода из строя ТНВД является использование низкокачественного топлива.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом ООО "Рольф" и ответом ООО "РОЛЬФ" на запрос Бундина А.П. (л.д. 14-15, 41, 42).

__ г. Бундин А.П. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественное топливо, и о возмещении стоимости ремонта ТНВД (л.д. 4). Претензия истца была оставлена без удовлетворения (л.д. 5).

Жалоба Бундина А.П. о реализации ему некачественного топлива, адресованная в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в СЗАО, была направлена ЦМТУ Росстандарта.

ЦМТУ Росстандарта провело проверку качества реализуемого ответчиком топлива, в результате которой было установлено, что реализуемое ответчиком на момент проверки топливо не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза (л.д. 11-12).

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел топлива у ответчика; что автомобиль истца вышел из строя непосредственно после его заправки приобретенным у ответчика топливом; что возникшая неисправность автомобиля является следствием использования некачественного топлива; что ответчик реализует некачественное топливо.

Совокупность этих обстоятельств подтверждает утверждения истца о том, что повреждение принадлежащего ему автомобиля является следствием продажи ему ответчиком некачественного топлива.

По этим основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате продажи ему некачественного дизельного топлива.

Некачественность топлива, находившегося в топливной системе автомобиля истца, подтверждается фактом выхода из строя ТНВД, а также результатами диагностики в ООО "Рольф". То обстоятельство, что в топливной системе автомобиля истца находилось топливо, приобретенное у ответчика, подтверждается фактом приобретения истцом топлива у ответчика и незначительным количеством времени, прошедшим с момента заправки автомобиля истца топливом ответчика до поломки автомобиля.

При этом, ответчик со своей стороны не представил достоверных доказательств того, что реализованное им истцу дизельное топливо являлось надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты проверки ЦМТУ Росстандарта не имеют отношения к тому топливу, которое было продано истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку результаты проверки подтверждают то обстоятельство, что реализация ответчиком некачественного топлива могла иметь место. А это обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт продажи истцу некачественного топлива.

Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что причиной выхода из строя ТНВД является некачественное топливо, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно: ответу ОО "Рольф" и заказ-наряду ООО "Рольф".

Поскольку ответчик реализовал истцу топливо ненадлежащего качества, что повлекло причинение имущественного вреда истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за проданное ему топливо, а также убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным истцом доказательствам составляет _.. руб. и состоит из стоимости самого ТНВД (_.. руб.) и стоимости работ по его установке (_.. руб.) (л.д. 33-34).

Поскольку отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда в этой части соответствует требованиям п. 5 ст. 15 и ст. 15 указанного Закона.

Довод жалобы о том, что доказательства размера ущерба истцом в установленном порядке к материалам дела не приобщались, отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма ущерба в размере _.. руб. была заявлена ко взысканию в исковом заявлении, а в судебном заседании _ г., в котором отсутствовал представитель ООО "Альфа-Петрол-С", Бундин А.П. давал объяснения и пояснил, что он купил насос за _. руб. и _. руб. отдал за ремонт.

В деле имеется товарный чек о приобретении ТНВД за _.. руб. (л.д. 33) и наряд-заказ на выполнение работ по замене ТНВД на _. руб. (л.д. 34). Эти документы были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании _.. г., что подтверждается местом их расположения в деле, а также содержанием протокола судебного заседания от _. г., в котором отражено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела наряд-заказа и протокольное определение суда об удовлетворении этого ходатайства (л.д. 36).

Кроме того, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с заменой ТНВД на автомобиле Мицубиси, является меньшей, чем понесенные истцом расходы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Петрол-С" - без удовлетворения.

Судьи: