Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя заявителя Гусейнова Н.Г.о. по доверенности *** на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гусейнова Н. Г. к ОАО "ЭКОСЕРВИС", Саркисянц А. Р. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

установила:

Гусейнов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ЭКОСЕРВИС", Саркисянц А.Р. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. указанное исковое заявление Гусейнова Н.Г., оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Не согласившись с указанным определением, *** года представитель заявителя Гусейнова Н.Г. по доверенности *** подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что *** года через экспедицию им было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Гусейнова Н.Г.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных норм права следует, что обжалование определений суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК РФ законом не предусмотрено.

Указанное нашло отражение в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", которым разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку действующим законодательством обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ частную жалобу заявителя оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года представителя Гусейнова Н.Г.. по доверенности *** - оставить без рассмотрения по существу.

Судьи: