Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43525/16

28 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Плисс М.О., Плисса О.Э., Воробьёвой И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

Плисс М.О. в иске к ДГИ г. Москвы, Воробьёвой И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать;

установила:

Плисс М.О. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Воробьёвой И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указывая, что _. г. квартира по адресу: _. на основании говора передачи N _. была передана в общую собственность Кочновой М.И., Плисс М.О., Плисс О.Э.; _. г. Кочнова М.И. умерла; после смерти Кочновой М.И. она продолжает проживать в данной квартире, пользуется вещами наследодателя; наследственное дело к имуществу умершей Кочновой М.И. не открывалось, а потому истец просила суд установить факт принятия ею наследства, признать право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ответчик Воробьёва И.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Плисс М.О., Плисс О.Э., Воробьёва И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плисс М.О., Плисса О.Э. по доверенности Халваш О.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.1142-1144 ГК РФ о наследниках первой, второй и третьей очереди; ст.1146 ГК РФ о наследовании по праву представления.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. г. умерла Кочнова М.И.; после её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: _.; наследником первой очереди к имуществу умершей Кочновой М.И. является её дочь Воробьёва И.А., которая вместе с наследодателем не проживала, к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку единственным наследником первой очереди к имуществу умершей Кочновой М.И. является её дочь Воробьёва Н.А., которая жива, а потому наследование истцом Плисс М.О. по праву представления 1/3 доли квартиры не основано на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Плисс М.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с тем, что Воробьёва Н.А., являющаяся наследником первой очереди к имуществу Кочновой М.И., жива, у истца не возникло права наследования; фактическое проживание в квартире не является достаточным основанием для возникновения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плисс М.О., Плисса О.Э., Воробьёвой Н.А. - без удовлетворения.

Судьи