Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Групп"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Дьяконова В.А. к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежной суммы, неустойки,

установила:

Дьяконов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки.

Свои требования с учетом их уточнения и изменения истец обосновал тем, что 27 декабря _. г. между ним и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договорN_. купли-продажи парковочного места, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве. По условиям этого договора истец заплатил ответчику _.. долларов США в рублях по курсу на дату платежа. Ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта в собственность истца, в связи с чем истец отказался от договора. Ответчик в качестве возврата уплаченных договору денежных сумм выплатил истцу _ руб., что меньше __. долларов США по курсу на дату возврата денежных сумм. Суммы недоплаты составила _.. долларов США.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика _. долларов США, а также предусмотренные ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ проценты, начисленные на уплаченные по договору сумму.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования Дьяконова Виктора Алексеевича к ООО "Капитал Груп" о взыскании денежной суммы, неустойки, удовлетворить частично.

-Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Дьяконова В.А. в счет стоимости невыплаченной суммы парковочного места денежные средства в размере _.. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты в размере _.. долларов США, штраф в сумме _.. рубль 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _. рублей, сумму госпошлины в размере __ рублей.

-В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме __ рублей 80 копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Капитал Груп" указывая на то, что судом неправильно определена правовая природа предварительного договора купли - продажи парковочного места; на то, что истец препятствовал оформлению права собственности, так как не явился в офис ответчика и уклонялся от подписи в дополнительном соглашении; на то, что со стороны ответчика не имелось просрочки исполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки; на то, что судом неправильно удовлетворены требования о взыскании с ответчика _.. долларов США, как доначисление курсовой разницы, поскольку ответчик должен был возвратить истцу только ту сумму, которая была им уплачена в рублях и это обязательство было исполнено полностью; на то, что судом неправильно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, т.к. просрочка исполнения денежного обязательства имела место по вине кредитора, т.е. истца.

Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в той части, в которой оно обжалуется ООО "Капитал Груп".

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Капитал Груп" - Феоктистова А.М. апелляционную жалобу поддержала.

Дьяконов В.А. и его представитель - Большова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 317, 421, 431 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, _.. года между Дьяконовым В.А. и продавцом ООО "Капитал Груп" заключен Предварительный договор N _. купли-продажи парковочного места, согласно условиям которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность машиноместо, расположенное в подземной автостоянке по адресу: _.. (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1.1. Договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Согласно п.3.1 предварительного Договора, стоимость парковочного места составляет _.. Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно п.3.2 предварительного Договора, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере _.. Долларов США, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в срок до _. года включительно.

Согласно п.3.3 предварительного Договора, все платежи, осуществляемые Покупателем в рамках договора, осуществляются в рублях по курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа. В рамках настоящего Договора днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет продавца денежных средств, указанных в п. 3.2. Договора.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N _. от _.. г. перечислил ООО "Капитал Груп" денежные средства в размере _.. руб., что соответствовало _.. долларам США на дату платежа (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом были переданы ответчику денежные средства в целях строительства объекта недвижимости (многофункциональный жилой комплекс) и последующей передачи истцу парковочного места в этом объекте недвижимости.

Поэтому является правильным определение судом правовой природы заключенного между сторонами договора как договора долевого участия в строительстве и, как следствие, применение к спорным отношениям ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ.

Дом, в котором должно было располагаться парковочное место, построен, __ г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

__ года техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была готова (л.д. 103-104).

Однако передача оплаченного истцом объекта в его собственность произведена не была.

Поскольку разумные сроки передачи объекта в собственность истца были нарушены, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

__ г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от договора и просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства.

__. г. ответчик выплатил истцу _. руб. (л.д. 157), что по курсу ЦБ РФ на дату платежа соответствовало _.. долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части стоимости парковочного места в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному вывод о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ. Размер этой неустойки был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до _.. долларов США.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определена правовая природа предварительного договора купли - продажи парковочного места, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий содержанию договора.

Довод жалобы о том, что истец препятствовал оформлению права собственности, так как не явился в офис ответчика и уклонялся от подписи в дополнительном соглашении, отклоняется судебной коллегией, поскольку при указанных ответчиком обстоятельствах он не был лишен возможности составить односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительства. Такой акт составлен не был.

Кроме того, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента обращения истца в суд в ноябре _. г. прошло почти 6 лет. Указанный срок, в течении которого объект долевого строительства не был передан истцу, выходит за рамки разумного. Поэтому ссылка ответчика на просрочку кредитора является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что ответчик при отказе истца от договора в качестве возврата уплаченной истцом суммы должен был возвратить ему только ту сумму, которая была оплачена истцом ответчику в рублях, т.е. _. руб., и что оснований для возврата 20.000 долларов США по курсу на день возврата не имелось, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ при отказе истца от договора ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, которые были уплачены истцом в счет цены договора.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, истец должен был уплатить цену договора в размере _ долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа.

Следовательно, такую же сумму должен был возвратить ответчик истцу, т.е. _.. долларов США по курсу на дату платежа.

Ссылка ответчика на то, что, в соответствии с п. 3.3. договора, днем платежа в рамках заключенного между сторонами договора будет являться день фактического зачисления денежных средств на счет продавца, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте, как прямо следует из его первого предложения ("Все платежи, осуществляемые покупателем в рамках настоящего договора_"), речь идет только о тех платежах, которые должны осуществляться покупателем, т.е. истцом. В отношении платежей, которые могут или должны быть совершены Продавцом, в указанном пункте ничего не говорится. Поэтому положения п. 3.3. не подлежат применению к спорным отношениям.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что у ответчика имелась обязанность возвратить истцу _.. долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и что эта обязанность была исполнена лишь частично.

Довод жалобы о том, что судом неправильно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегий, поскольку такие проценты судом не взыскивались.

Из представленного истцом в уточенном исковом заявлении расчета, с которым согласился суд, а также из расчета приведенного в решении суда усматривается, что суд взыскал с ответчика проценты по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ.

Эти проценты были взысканы судом правомерно, т.к. истец отказался от договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

Суд снизил размер процентов до _.. долларов США. Истец решение суда в этой части не обжалует.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.

Судьи: