Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Макаренко П.А. и Макаренко Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требований Макаренко Екатерины Андреевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Филиппова Льва Николаевича, Филиппова Ивана Николаевича, к Макаренко Петру Андреевичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Макаренко Ульяны Петровны, Макаренко Юлии Вячеславовны о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Макаренко Петра Андреевича, Макаренко Ульяну Петровну, Макаренко Юлию Вячеславовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва************************со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Макаренко Е.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Филиппова Л.Н., Филиппова И.Н., обратилась в суд с иском к Макаренко П.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаренко У.П., Макаренко Ю.В. о признании договора безвозмездного пользования квартирой от 16 сентября 2015 года расторгнутым, признании ответчиков утратившими право пользования квартирой N*******, расположенной по адресу: г. Москва***************, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 604, кв. 300, в равных долях со своими несовершеннолетними детьми Филипповым Л.Н., Филипповым И.Н. 16 сентября 2015 года между Макаренко Е.А. и Макаренко П.А. заключен договор безвозмездного пользования квартирой N ******расположенной по адресу: г. Москва, ****************согласно условиям которого, ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование ссудополучателю вышеуказанную квартиру с правом регистрации по месту проживания, а ссудополучатель принимает квартиру и имеет право зарегистрироваться в ней совместно с членами своей семьи, указанными в п.5 настоящего договора, ссудополучатель имеет право вселить на условиях, установленных настоящим договором, в квартиру членов своей семьи - супругу Макаренко Ю.В., дочь Макаренко У.П. Однако ответчик Макаренко П.А. и члены его семьи в спорное жилое помещение не вселились, личные вещи не ввезли. 02 апреля 2016 года истец Макаренко Е.А направила ответчику Макаренко П.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования. В телеграфном отправлении также было указано о необходимости снятия ответчика Макаренко П.А. и членов его семьи с постоянного регистрационного учета в течение месяца с момента отказа истца от договора безвозмездного пользования. На указанную телеграмму ответчики не отреагировали. 24 мая 2016 истец Макаренко Е.А направила ответчикам уведомление телеграфом с требованием о снятии ответчиков с постоянного регистрационного учета из спорной квартиры до 26 мая 2016 года. Данное требование также осталось без удовлетворения. На момент подачи искового заявление ответчики продолжают быть зарегистрированными, но не проживают в спорной квартире, личных вещей в вышеуказанной квартире не имеют, оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества не несут.

Истец Макаренко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колесникова А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Макаренко П.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Макаренко У.П., Макаренко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска. Дополнительно суду пояснили, что в спорной квартире никогда не проживали.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Макаренко П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаренко У.П., Макаренко Ю.В., ссылаясь на то, что, несмотря на то, что истец указывала, что ответчики в квартиру не вселялись, в ней не проживали, Макаренко Е.А. требований о признании ответчиками не приобретшими права пользования спорной квартирой не заявлено. Вместо этого, истцом заявлено требование о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением. Договор ссуды жилого помещения не предусматривает условие о внесении платы за пользование жилым помещением (в случае квалификации фактически возникших отношений должен отсутствовать факт внесения платежей за пользование жильем).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Макаренко Е.А., ответчики Макаренко П.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Макаренко У.П., Макаренко Ю.В., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в ЗелАО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 450, 689, 690, 699 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1 и 30 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Макаренко (ранее Филиппова) Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ************в равных долях со своими несовершеннолетними детьми Филипповым Л.Н. и Филипповым И.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права бланки ******** от 09 сентября 2009 года, ***************от 09 сентября 2009 года, *************от 09 сентября 2009 года, а также договором передачи N*********** от 21 августа 2009 года.

16 сентября 2015 года между Макаренко Е.А. и Макаренко П.А. заключен договор безвозмездного пользования квартирой N******, расположенной по адресу: г. Москва, **********, согласно условиям которого, ссудодатель предоставляет в безвозмездное пользование ссудополучателю вышеуказанную квартиру с правом регистрации по месту проживания, а ссудополучатель принимает квартиру и имеет право зарегистрироваться в ней совместно с членами своей семьи, указанными в п. 5 настоящего договора, согласно указанному пункту договора ссудополучатель имеет право вселить на условиях, установленных настоящим договором, в квартиру членов своей семьи - супругу Макаренко Ю.В., - дочь Макаренко У.П. Лица, указанные в настоящем пункте, проживающие совместно со ссудополучателем, имеют равные с ним права по пользованию квартирой.

Ответчик Макаренко П.А. и члены его семьи в спорное жилое помещение не вселились, личные вещи не ввезли, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

02 апреля 2016 года истец Макаренко Е.А направила ответчику Макаренко П.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования. В телеграфном отправлении также было указано о необходимости снятия ответчика Макаренко П.А. и членов его семьи с постоянного регистрационного учета в течение месяца с момента отказа истца от договора безвозмездного пользования.

24 мая 2016 истец Макаренко Е.А направила ответчикам уведомление телеграфом с требованием о снятии ответчиков с постоянного регистрационного учета из спорной квартиры до 26 мая 2016 года.

На момент рассмотрения дела ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества не несут, обратного суду стороной ответчиков не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 699 ГК РФ, в силу которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, с учетом положений ст. 31 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенный 16 сентября 2015 года между Макаренко Е.А. и Макаренко П.А. договор безвозмездного пользования квартирой N 300, расположенной по адресу*********по требованию собственника квартиры Макаренко Е.А. прекратил свое действие 03 мая 2016 года (через месяц после направления телеграммы от 02 апреля 2016 года), в связи с чем исковые требования Макаренко Е.А. о признании Макаренко П.А., Макаренко У.П., Макаренко Ю.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва******************кв. ********, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе ответчики указывают о том, что несмотря на то, что истец указывала, что ответчики в квартиру не вселялись, в ней не проживали, Макаренко Е.А. требований о признании ответчиками не приобретшими права пользования спорной квартирой не заявлено, вместо этого, истцом заявлено требование о признании ответчиком утратившими право пользования жилым помещением. С данными доводами коллегия согласиться не может, учитывая, что основанием для приобретения ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****************, являлся указанный договор безвозмездного пользования квартирой от 16 сентября 2015 года, который по требованию истца расторгнут.

Принимая во внимание заявленные основания иска, ссылка ответчиков в жалобе на отсутствие в договоре условия об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выводы суда по настоящему делу не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: