Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-43533/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- прекратить право общей долевой собственности фио в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

- взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрессумма, (один миллион сто двадцать тысяч) рублей,

- признать право собственности фио на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес,

- решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности фио в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты фио денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере сумма и предъявлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств в счет выплаты фио денежной компенсации,

- решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выплате компенсации за 1\8 долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу в размере сумма, признании за фио права на 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска указала на то, что является собственником 7\8 долей той же квартиры, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6.5 кв.м. общей площади и 3,87 кв.м. жилой площади; доля фио в праве общей собственности незначительна, изолированной комнаты площадью по 3,87 кв.м. в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца по ордеру фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, в том числе уточненном, просила иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснила, что истец фио согласна с оценкой стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей фио, и намерена выплатить в счет компенсации сумма

Ответчик фио, ее представитель по ордеру и доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. телефон, т.2 л.д. 15-18). В отзыве и пояснениях указали, что истец не доказала свою нуждаемость в данной квартире, согласно оценке, предоставленной истцом, стоимость доли занижена, не доказано наличие у истца денег в счет выкупа доли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по заявлению истца в части признания прекращения права пользования жилым помещением и прекращении права собственности оставил на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (т1 л.д.89).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что неверно истолковал норму материального права, не предусматривающую возможность изъятия у собственника его собственности против желания самого владельца, деньги в счет стоимости доли не вносились на счет Судебного Департамента, ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли квартиры, фактически там проживала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., расположенную по адресу: адрес (л.д. 12-12 том N 1). Имеет две комнаты: жилую изолированную N 1 - площадью 19,3 кв.м., и жилую изолированную N 2 площадью 11,7 кв.м.

Право собственности фио на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения доли квартиры от дата (л.д. 9 том N 1), договора купли-продажи доли квартиры от дата (л.д. 10 том N 1), договора купли-продажи доли квартиры от дата (л.д. 8 том N 1), договора купли-продажи доли квартиры от дата (л.д. 7 том N 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11 том N 1).

фио является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата (л.д. 90 том N1).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства зарегистрирована фио с дата в связи с регистрацией брака с фио, паспортные данные, который умер дата. (л.д. 116 том N 1). По наследству от фио к ответчику перешло право собственности на долю данной квартиры.

Судом также установлено, что принадлежащая фио доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, значительно превышает долю в праве собственности фио (фио принадлежит 7/8 доли, в то время как фио принадлежит 1/8 доли). Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,5 кв.м. общей площади и 3,87 кв.м. жилой площади, выделить для проживания фио изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде доли квартиры, доля не может быть выделена фио, поэтому фио, владеющая большей долей того же жилого помещения вправе просить о выкупе доли ответчика.

С доводами ответчика о наличии существенного интереса в использовании квартиры суд верно не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств данного факта не было предоставлено.

Стоимость выкупаемой доли определена судом на основании отчета N 211-ОЭ/15 об оценке рыночной стоимости доли, предоставленного ответчиком фио, с чем согласилась истец. Согласно указанному отчету стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, составляет сумма

Придя к выводу об удовлетворении иска фио, признании за ней права собственности на всю квартиру, суд пришел к правильному выводу о прекращении права собственности ответчика на долю квартиры после выплаты стоимости имущества и снятии фио с регистрации учета.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник не может быть лишен права собственности на долю квартиры без его желания коллегия отклоняет как проистекающие из неверного толкования нормы материального права.

Утверждения ответчика о наличии у нее существенного интереса в использовании квартиры коллегия полагает недоказанными, поскольку из материалов дела усматривается, что фио постоянно в этой квартире не проживала. Кроме того, объем прав фио на спорное жилое помещение после смерти мужа ответчика существенно уменьшился. Наследодатель являлся собственником 1\2 доли квартиры, в настоящее время ответчик фио является собственником 1\8 доли того же имущества, предоставление ей в пользование всей квартиры будет ущемлением прав другого владельца, в собственности которого находится 7\8 долей спорного недвижимого имущества. В связи с небольшим размером доли, принадлежащей ответчику, выделение в ее пользование соответствующей части квартиры невозможно, оснований для умаления прав совладельца суд верно не усмотрел.

Ссылки представителя ответчика на недоказанность факта наличия достаточной денежной суммы у истца опровергаются предоставленными доказательствами, выписками со счета фио в банке. Из которых усматривается, что по состоянию на дата на счете истца в наименование организации находится сумма. Коллегия также учитывает, что право собственности ответчика на долю квартиры прекращается лишь после выплаты истцом суммы компенсации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N 33-43533

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата