Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сибиченкова В.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Сибиченкову Виктору Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сибиченкова Виктора Федоровича в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме *** руб. ******коп., расходы по уплате госпошлины в размере ****руб. *** коп., а всего ***(**************) руб. ** коп.,

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Сибиченкову В.Ф. о взыскании денежных средств за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления, в размере *****руб. ***коп., расходов по оплате госпошлины в размере *****руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.01.2014 в ходе проведенной проверки по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Дракино, д. 3а, установлено, что Сибиченков В.Ф. осуществлял потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 1/С-ЮУЭ-б от 18.01.2014. Истцом произведен расчет количества и стоимости потребленной электрической энергии за период с 14 июня 2013 года по 14 декабря 2013 года, согласно которому Сибичековым В.Ф. при отсутствии на то законных оснований потреблено ********кВт/ч на сумму *****руб. ***коп. с учетом НДС. Истец обратился к ответчику с претензией от 11.06.2014 N********, однако задолженность до настоящего времени не уплачена.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Миронов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сибиченков В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что объект принадлежащий ответчику, подключен к сети электроснабжения ПАО "МОЭСК" с 01.08.2002 года не самовольно, а сотрудниками ПАО "МОЭСК" с открытием лицевого счета N ****** с зарегистрированным средством учета электрической энергии. Проводились регулярные проверки со снятием показаний с прибора учета электроэнергии. В заявленный истцом период были проведены проверки учета объекта, при этом факта неучтенного потребления не выявлено. Считает, что действия ПАО "МОЭСК" по фактическому отключению объекта ответчика от сети энергоснабжения были неправомерными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сибиченков В.Ф., указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сибиченков В.Ф., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Набатчиков В.Е. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "МОЭСК" по доверенности Набатчикова В.Е., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.01.2014 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Сибиченкову В.Ф., расположенных по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Дракино, д. 3а, к ВЛ 0,4 кВ от оп. N 15, ТП-62, принадлежащей ПАО "МОЭСК". По выявленному факту был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от 18.01.2014 N 1/С-ЮУЭ-б.

Указанный акт составлен в присутствии ответчика, который от подписи отказался, а также в присутствии лиц, подтвердивших отказ потребителя от подписания акта.

Оценив представленный акт, суд посчитал, что он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, и ответчиком не оспорен.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект подключен к сети электроснабжения ПАО "МОЭСК" с 01.08.2002 не самовольно, а сотрудниками ПАО "МОЭСК" с открытием лицевого счета N 1187706237 с зарегистрированным средством учета электрической энергии. Так, ответчиком представлен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от 14.05.2014, из которого следует, что дата установки (введения к эксплуатацию) прибора учета - 14.05.2014. Согласно квитанции, представленной ответчиком, абонентом по лицевому счету N ********* указан Кузнецов В.А., каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанный лицевой счет принадлежит ответчику, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям Сибиченков В.Ф. обратился 18.12.2013, то есть за пределами заявленного истцом срока бездоговорного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности исковых требований ПАО "МОЭСК", поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика имел место и подтвержден доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку находит, что они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Суд правильно применил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14 июня 2013 года по 14 декабря 2013 года в размере ****руб. ** коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере ****руб. ***коп.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен судом верно.

Доводы ответчика о том, что расчет представленный истцом неправильный, стоимость потребленной электроэнергии завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 18.01.2014 N 1/С-ЮУЭ-б отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, в нем указаны место присоединения, способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его содержание и сам факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект принадлежащий ответчику, подключен к сети электроснабжения ПАО "МОЭСК" с 01.08.2002 не самовольно, а сотрудниками ПАО "МОЭСК" с открытием лицевого счета N ***********по которому производилась оплата, коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Дракино, д. 3а, принадлежат ответчику Сибиченкову В.Ф. на основании свидетельства о праве собственности от 22.10.2012. При этом договор энергоснабжения между ПАО "МОЭСК" и Сибиченковым В.Ф. с момента перехода права собственности на объект заключен не был. Выписка из лицевого счета N***********не подтверждает факт заключенного в установленном порядке договора между ответчика и истцом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что после перехода права собственности на объекты недвижимости объем максимальной мощности энергопринимающих устройств увеличился. Из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что на момент проверки установлено, что ответчиком был построен новый жилой дома, который самовольно был подключен ответчиком к объекту электросетевого хозяйства истца. Однако, ответчик своевременно в сетевую организацию по вопросу присоединения энергопринимающих устройств не обратился. До получения ответчиком документации о технологическом присоединении и надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств договор энергоснабждения с ответчиком не мог быть заключен. Соответствующая заявка подана ответчиком лишь 18.12.2013, после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии и составления акта.

Ссылка ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не может быть принята во внимание, т.к. проведение проверок объектов электросетевого хозяйства, составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии, определении ее объема и стоимости регулируется исключительно Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших в вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: