Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Андреева А.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-3415/2016 по исковому заявлению Андреева Александра Валерьевича к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о расторжении договора об участии в ЖСК и поручения от 31 августа 2013 года, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о расторжении договора об участии в ЖСК и поручения от 31 августа 2013 года, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N **************в отношении Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" введена процедура наблюдения.

В этой связи судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель истца Андреева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Андреев А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

В судебном заседании коллегии представитель истца Андреева А.В. по доверенности Любимов Д.С. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Андреева А.В. по доверенности Любимова Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" введена 22 января 2016 года. С настоящим иском Андреев А.В. обратился в суд 06 февраля 2016 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, уплачены ответчику в рамках заключенного между сторонами 31 августа 2013 года договора об участии в ЖСК и поручения за оказание поверенным (ответчиком) услуг по оформлению права собственности доверителя (истца) на квартиру за вознаграждение, подлежат возврату ответчиком после расторжения указанных договоров, в связи с чем заявленные денежные требования подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом г. Москвы, поскольку не относятся к текущим платежам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Довод истца в частной жалобе о том, что исковые требования в ходе судебного заседания были уточнены, истец просил признать право собственности на объект, незавершенный строительством, в виде однокомнатной квартиры по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, кв.3, корп.31, секция 1, условный номер 8, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имелось, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в принятии уточненного искового заявления было отказано.

Утверждение истца о необоснованности отказа в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае требование о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, не заявленного в принятом судом к производству исковом заявлении, является новым требованием, в котором, вопреки доводам частной жалобы, истец изменил и основания, и предмет иска, в связи с чем оно не подлежало принятию судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Довод истца в жалобе на то, что досудебная претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами была подана 26.11.2015, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку достоверных доказательств того, что денежные обязательства перед истцом возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: