Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43540/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черкасской Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Черкасской Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., госпошлину в размере ***** руб., а всего ***** руб.

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Черкасской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ***** г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (после переименования ЗАО "Современный коммерческий банк", в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком, указывая на то, что ответчик не исполняет своих обязанностей по возврату кредита.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о сведения о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 810ГК РФ.

Судом установлено, что ***** года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Черкасской Е.В. был заключен кредитный договор N***** о предоставлении денежных средств на потребительские нужды в размере ***** руб. под ***** % годовых сроком до ***** г. При этом, заемщик согласилась на получение кредита на Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", изложенных в заявлении на кредитное обслуживание и самих Условиях. Денежные средства ответчику были предоставлены, однако, ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ***** г. у ответчика имеется задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу ***** руб., просроченным процентам ***** руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг ***** руб., неустойки по ссудному договору ***** руб., неустойки на просроченную ссуду ***** руб., всего на сумму ***** руб. На момент рассмотрения дела данная задолженность ответчиком не была погашена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, указал, что исковые требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу ***** руб., просроченным процентам ***** руб., процентам, начисленным на просроченный основной долг ***** руб., неустойки по ссудному договору ***** руб., неустойки на просроченную ссуду ***** руб., всего на сумму ***** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия считает их не состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ответчику было направлено заблаговременно по адресу ее постоянного места жительства. Данное судебное извещение согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений, полученным с сайта Почта России, было вручено ответчику 22 марта 2016 г.

В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкасской Е.В. - без удовлетворения.

Судьи