Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио адрес, фио, фио, фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска к фио адрес -отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио адрес в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумма, расходов на телеграммы в размере сумма 55 коп, на доверенность в размере сумма, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: адрес, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 26,3 км.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Как следует из акта от дата, составленного фио адрес, залив квартиры произошел по причине того, что в квартире 18, расположенной выше произошла течь крана на отопительном приборе.

дата истец обратилась в наименование организации с целью определения стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ/услуг стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец полагал, что ответственность за причиненный квартире истца вред должен нести фио адрес.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен: фио, определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено наименование организации, определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества адрес (л.д. телефон), а также в качестве соответчиков привлечены фио, фио (л.д. 215).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио иск поддержал в полном объеме, пояснил, что с фио адрес является виновником причиненного истцу вреда, поскольку авария произошла в зоне его ответственности до первого запорного устройства.

Представитель ответчика фио адрес по доверенности фио иск не признал, пояснил, что залив произошел из-за срыва крана Маевского на отопительном приборе в квартире 18 по адресу адрес, что относится к зоне ответственности поживающих граждан.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что залив произошел по вине фио адрес по причине того, что фио адрес осуществил ненадлежащий контроль над стоянием системы отопления, что подтверждается актами от дата, письмом ответчика от дата письмом адрес Зюзино от 18 дата, из которых следует, что последствия залива квартиры истца должны быть устранены силами эксплуатирующей организации наименование организации.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили.

Представители третьих лиц наименование организации, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, семья фио произвела переустройство системы отопления, что и привело к заливу.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков фио, И.Н. и Т.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - наименование организации и Департамента городского имущества адрес, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя фио адрес по доверенности - фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, оживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей травления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Российской Федерации от дата N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном травлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее их осуществление.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В квартире N 18 по указанному адресу проживают на основании договора социального найма фио, И.Н. и Т.Н.

дата в результате течи крана в квартире 18 по указанному адресу на отопительном приборе (кран Маевского), произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра фио адрес от дата. При этом указано, что выведение следов протечки будет осуществлено силами порядной организации наименование организации (л.д. 95).

дата осмотрена квартира N 18 по адресу: адрес, в результате осмотра установлено, что дата указанной квартире произошла авария трубопровода системы ЦО на действующем участке с дата. В местах установки сгонов аварий не было, система ЦО находится в рабочем исправном состоянии.

Согласно акта от дата фио было предложено оказать частичную помощь в восстановлении жилого помещения - кв.18 по указанному адресу, наименование организации произведены работы по оклейке стен обоями в двух комнатах, произведена окраска потолков в двух комнатах, работы по восстановлению напольного покрытия возложены на проживающих лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что работает начальником адресфио адрес с дата На момент происшествия был начальником участка по данному дому, была аварийная ситуация. При составлении второго акта было выявлено, что в квартире фио был перенос батарей и установлен водоотвод. В первичном акте не был описан перенос батарей потому, что батареи были закрыты шкафом и их не видели. При повторном составлении акта обнаружили эту систему, отвод системы воды и кран Маевского.

По материалам дела, до крана Маевского какого - либо запорного устройства системе отопления квартиры N 18 по указанному адресу, нет (л.д. 97).

Судебная коллегия учитывает, что пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

Согласно отчета N 1134/1114 от дата об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: адрес, Керченская, д. 10, корп. 2, кв. 14, составленному наименование организации, величина материального ущерба в квартире истца составляет сумма

На основании определения суда от дата по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза наименование организации, составлено заключение N129-11/15 от дата, согласно которому стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире истца в результате залива произошедшего дата, составляет сумма (л.д. телефон).

Оценивая заключение эксперта наименование организации N129-11/15 от дата в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд правильно положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение составлено по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был приглашен в судебное заседание, в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, не заинтересован в исходе дела, экспертное заключение составлено в надлежащей форме, аргументированное и обоснованное.

Представленное истцом заключение наименование организации приведенным выше требованиям не соответствует, выводы судебной экспертизы объективно не опровергает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд учел, что кран Маевского, установленный в квартире 18 по указанному адресу, предназначен, в основном, для стравливания воздуха из домовой отопительной системы, используется для обеспечения функционирования домовой отопительной системы, расположен до первого запорного устройства, следовательно, является общедомовым имуществом, и ответственность за надлежащее его техническое состояние несет ответчик - управляющая компания фио адрес.

Суд первой инстанции учел, что вопреки доводам фио адрес система отопления дома общим имуществом собственников дома, поэтому ответственность по вмещению вреда истцу должен нести ответчик фио адрес, который надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих переоборудование фио системы отопления в занимаемой ими квартире в ходе судебного заседания не представлено, из актов обследования жилого помещения по адресу: адрес от дата 114 года, этого также не следует.

Кроме того, судом учтено, что в результате произошедшего залива управляющая компания предлагала жильцам квартир произвести ремонтные работы по устранению следов протечки силами подрядной организации ООО ДомЭкспо", за исключением восстановления напольного покрытия в квартире 18.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива произошедшего дата, составляет сумма, и подлежит взысканию с ответчика фио адрес.

Как было отмечено выше, некачественная услуга по теплоснабжению, повлекшая срыв крана Маевского на отопительном приборе в квартире 18 по указанному адресу, с последующим заливом квартиры истца, была оказана исполнителем фио адрес.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по порам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд взыскал в пользу истца штраф сумма, который подлежит взысканию с ответчика фио адрес в пользу истца.

Учитывая изложение, наличие вины в произошедшем заливе фио адрес, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к фио, фио, фио

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу, изложенному в решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: