Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о включении доли имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом по адресу: адрес - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о включении в наследственную массу 2/3 доли выморочного имущества, расположенного по адресу: адрес, признании за истцом право собственности на жилой дом по адресу: адрес: на 1/3 долю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; на 2/3 доли на основании приращения наследственных долей, ссылаясь на то, что дата умерла фио. При жизни она оставила завещание, по которому в составе наследственного имущества указан жилой дом по адресу: адрес.

Право собственности умершей на завещанное имущество подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Истец является дочерью фио Согласно завещанию, наследниками имущества являются фио, фио Алимпиада Николаевна и фио - истец. Это подтверждается дубликатами свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Истец приняла наследство, доказательством служит свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом фио 3-ей Московской Государственной нотариальной конторы, выданное дата. Другие наследники, указанные в завещании умершей, не вступили в наследство в установленный законодательством шестимесячный срок, впоследствии они умерли, что подтверждается документально. фио умер дата. При жизни завещание не оформлял. После его смерти наследники по закону в наследство также не вступали. фио Алемпиада Николаевна умерла дата. При жизни завещание не оформляла. После ее смерти наследники по закону в наследство также не вступали. Единственной наследницей по завещанию и по закону является истец. После вступления в наследство фио, последняя не переоформила права собственности на дом из-за отсутствия знаний законодательства. Полагала, что является наследницей и переоформить права собственности на наследство сможет в любое время. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. После смерти матери завещанное имущество фактически перешло во владение истца, и она фактически приняла это наследство. Весь последующий совершала действия, направленные на принятие мер по сохранению наследованного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, взяла на себя расходы по содержанию наследственного имущества, в том числе оплачивала налог на земельный участок, счета за коммунальные услуги и иные действия по улучшению жилищных условий. Владение имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным. В дата дом сгорел, документы были уничтожены, в том числе документы, подтверждающие принадлежность завещанного имущества умершей фио (завещателя) на праве собственности, иные документы на дом, которые восстановить не представляется возможным (квитанции об оплате коммунальных услуг, налога на землю и т.д.). Факт пожара подтверждается уведомлением МЧС России N 2138 от дата: "в результате пожара частный жилой дом выгорел по всей площади", на месте которого остался фундамент". Причина возгорания дома в уведомлении не указана. Рыночная стоимость наследуемого имущества на день смерти наследодателя составляет сумма. Согласно выписке из ЕГРП от дата права на вышеуказанный жилой дом и земельный участок не зарегистрированы, а также сделки с ним. Истец владеет 1/3 доли имущества на основании свидетельства о праве на наследство, а именно 1/3 доли фундамента дома. фио является единственной наследницей по завещанию, реализовавшая свое право наследования указанного имущества, иные наследники не приняли наследство. Так, если наследование всего имущества осуществляется или по завещанию, или по закону, отпадение кого-либо из сонаследников по завещанию или кого-либо из сонаследников по закону создает условия для применения порядка приращения наследственных долей. Истец совершает те действия, которые обычны для внимательного и заботливого собственника, т.е. осуществляет владение имуществом как своим собственным, относится к нему не хуже, чем к остальному своему имуществу (платит установленные законом налоги и сборы, соблюдает правила об обязательном страховании, осуществляет ремонт и т.д.) в рамках общепринятого. 2/3 части дома подлежит включению в наследственную массу, и за истцом - фио следует признать право собственности на данное наследуемое имущество.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили в судебном заседании, что истец просит признать право собственности на фундамент сгоревшего дома, что также является объектом недвижимости.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо фио СВ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, уцелел фундамент дома, который является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - фио, фио, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя фио - фио, представителя Департамента городского имущества адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что по адресу: адрес находится фундамент ранее существовавшего жилого дома. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежал фио на основании регистрационного удостоверения N 1080 от дата, выданного Ульяновским исполкомом лесопаркового защитного пояса адрес.

На момент составления завещания, жилой дом представлял собой бревенчатое строение, полезной площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м. и служебных строений, расположенных на земельном участке мерою 1309 кв.м.

Согласно завещания фио, умершей дата, указанный дом в равных долях завещан фио, который умер дата, фио (умерла дата) и фио (истец по делу).

Согласно справки 4 фио и ЧС адрес, подтвержден факт пожара произошедшего дата в частном жилом доме по адресу: адрес. В результате пожара частный жилой дом выгорел по всей площади полностью.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 53,6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: адрес, составленного наименование организации, стоимость объекта оценки на дата, находящегося в не разрушенном, не сгоревшем, состоянии на основе справки о пожаре от дата составляет сумма (л.д. 26-44).

Как указано стороной истца в судебном заседании, после разрушения жилого дома по данному адресу, наследники не принимали мер по восстановлению данного жилого дома. Истец несла расходы по сохранению имущества в том виде, в котором оно осталось после пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений стороны истца следует, что иск о признании права собственности на долю в праве на фундамент разрушенного дома заявлен в целях дальнейшей реализации права на восстановление дома и оформления необходимой документации.

В соответствии со ст. 95 ГК адрес дата, ст. 87 ЗК адрес дата, земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости прав на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В ранее действовавшем земельном законодательстве (ст. 38 ЗК адрес) предусматривалось сохранение права на земельный участок при условии восстановления здания в течение двух лет.

Суд учел, что наследники в установленные действовавшим законодательством сроки никаких действий к восстановлению разрушенного дома по адресу: адрес не предпринимали. С заявлениями о продлении срока восстановления разрушенного дома наследники в уполномоченные органы не обращались.

Отсутствие жилого дома по адресу: адрес, как объекта гражданских прав, исключающее возможность его использования по назначению, непринятие мер по восстановлению утраченного имущества более 10 лет, влечет прекращение прав в отношении указанного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имеющийся на месте разрушенного дома фундамент не является объектом недвижимости в смысле ст. 131 ГК РФ. Как было установлено судом, каких-либо строительных работ на месте нахождения фундамента разрушенного дома не велось.

Кроме того, как видно материалов дела, ранее имевшийся дом по указанному адресу имел площадь 33,5 кв.м., на земельном участке площадью 1309 кв.м., в то время как истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, который на момент смерти наследодателя, составлял 53,6 кв.м. на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. по тому же адресу: адрес.

При этом какие-либо данные о том, что фио или ее наследниками был узаконен дом большей площади с предоставлением земельного участка под строительство дома большей площади в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: