Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации государственную пошлину с искового заявления - сумма (сумма прописью).

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать уплаченные по договору сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор о предоставлении социально-медицинских и патронажных услуг. По условиям договора ответчик размещал мать истца в стационарном учреждении социального обслуживания. Стоимость услуг по договору за период с дата по дата составляла сумма

дата мать истца скончалась. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства за фактически неоказанные услуги, но ответчик обращение истца проигнорировал. Размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет сумма Кроме того, за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств ответчик должен уплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец в суд не явился, направил своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика фио явился в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истец злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора в случае прекращения договора по причине смерти подопечного уплаченная сумма возврату не подлежит. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, положения п. 3 ст. 781 ГК РФ, что истец злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио - по доверенность фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор N 962 о предоставлении социально-медицинских и патронажных услуг на размещении матери истца - фио (подопечная), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика размещал подопечную в стационарном наименование организации.

дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого срок предоставления социально-медицинских и патронажных услуг устанавливался в 30 дней - с дата по дата; стоимость услуг, оплаченная истцом ответчику за данный период, составила сумма

дата фио скончалась. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги, на которую ответчик не отреагировал. Заключенный между истцом и ответчиком договор N 962 о предоставлении социально-медицинских и патронажных услуг содержит условие (п.8.3.), согласно которому в случае прекращения договора по инициативе заказчика по причине, не связанной с выполнением или некачественным выполнением исполнителем своих обязанностей, включая смерть подопечного, сумма, уплаченная по договору, возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами - договором N 962 от дата (л.д.9-13), дополнительным соглашением к договору (л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком ККМ (л.д.15), счетом на оплату (л.д.16), свидетельством о смерти фио (л.д.17), претензией истца ответчику с доказательствами ее направления почтой (л.д.18-23), которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку п.8.3. заключенного между истцом и ответчиком договора ущемляет права истца как потребителя, условия данного пункта признаны недействительными. Соответственно, ответчик должен вернуть истцу денежные средства за фактически не оказанные услуги исходя из следующего расчета: стоимость социально-медицинских и патронажных услуг в период с дата по дата за 1 день: сумма / 30 дн. = сумма Фактически исполнитель нес расходы 7 дней (с дата 21016 года по дату смерти подопечной дата). Таким образом, за 7 дней содержания подопечной подлежало оплате: сумма х 7 дн. = сумма; подлежит возврату ответчиком истцу: сумма - сумма = сумма

В силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На дату вынесения судом решения по делу период просрочки исполнения ответчиком требования истца-потребителя составляет 135 дней. Размер неустойки исчисляется как: сумма х 3 % х 135 дней = сумма Но поскольку в силу прямого указания на то в законе сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере сумма С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд признал завышенным и несоразмерным и присудил ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (сумма телефонсумма + сумма) х 50% = сумма

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме сумма, исходя из цены иска в сумма (взысканное по договору и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 781 ГК РФ не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции правильно применен к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: