Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43549/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Сибилева А.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым определено:

удовлетворить ходатайство Ивлевой Любови Владимировны об отмене обеспечительных мер по гражданском уделу N 2-9123/2015 по иску Сибилева Алексея Борисовича к Бабичеву Евгению Николаевичу, Ивлевой Любови Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, удовлетворить.

Отменить принятые определением Преображенского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2015 г. меры по обеспечению иска Сибилева Алексея Борисович в виде запрещения нотариусу г.Москвы Кузнецовой Наталии Эдуардовне совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Ивлевой Алины Владимировны, умершей 08.02.2013 года ,

установила:

Сибилев А.Б. обратился в суд с иском к Бабичеву Е.Н., Ивлевой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 66, кв. 43, от 28 сентября 2006 года, заключенного между Бабичевым Е.Н. и Сибилевым А.Б., ничтожным, указав в обоснование иска, что он (Сибилев А.Б.) с 2002 года состоял в зарегистрированном браке с Ивлевой Алиной Владимировной. Брак между Сибелевым А.Б. и Ивлевой А.В. был расторгнут. 08.02.2013 года Ивлева А.В. скончалась. После смерти Ивлевой А.В. открылось наследство. Наследником, который заявил свои права, является Ивлева Л.В. В 2014 году в ходе рассмотрения другого гражданского дела истцу стало известно, что при подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 66, кв. 43, от 28.09.2006 года было представлено согласие супруги покупателя Сибилева А.Б. Ивлевой А.В. на покупку квартиры, которое не удостоверялось нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Малая Черкизовская, д. 66, кв. 43, от 28 сентября 2006 года, заключенный между Бабичевым Евгением Николаевичем и Сибилевым Алексеем Борисовичем, ничтожным.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Москвы Кузнецовой Н.Э. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Ивлевой А.В., умершей 08.02.2013 года.

17 декабря 2015 г. исковое заявлние Сибилева А.Б. было оставлено без рассмотрения.

От Ивлевой Л.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит истец Сибилев А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сибилева А.Б. по доверенности Климонтова А.Г., третье лицо Ивлеву Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска не противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку на момент вынесении данного постановления спор по существу был разрешен, исковые требования были оставлены без рассмотрения, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия учитывает, что в настоящее время вступило в законную силу судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Сибилева А.Б., в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сибилева А.Б. - без удовлетворения.