Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в иске фио к наименование организации о предоставлении информации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты N 5136915680831414: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с наименование организации, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению адрес Стандарт, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого был открыт банковский счет телефонтелефон, к указанному банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта N 51369115680телефон. Договор кредитной карты содержит информацию о паспортных данных, месте регистрации истца, то есть с момента заключения договора ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика. дата истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с наименование организации, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению наименование организации. Однако запрашиваемая информация истцу не предоставлена, также не предоставлен письменный отказ. Данные действия банка являются незаконными, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец, в силу положений Закона "О персональных данных", имеет право на получение сведений, указанных в исковом заявлении. Между тем, ответчик, в нарушение действующего законодательства, запрашиваемую информацию не представил.

Представитель ответчика наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Роскомнадзора ЦФО в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N 105770543. В рамках указанного договора банк на имя истца открыл счет N 40817810500телефон, а также выпустил карту N 5136915680831414 и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

дата истец по почте направила в адрес банка заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных.

дата Банк направил истцу ответ на заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 адрес закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 данного Закона, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ее персональные данные были переданы ответчиком иным лицам в целях их обработки либо, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что фио самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора; доказательств того, что её персональные данные были переданы Банком иным лицам в целях их обработки в материалах дела отсутствуют.

Причинение ответчиком морального вреда истцом не доказано, как и нарушение его личных неимущественных прав, влекущее возникновение оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

1