Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43557/16

28 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шульги А.А. по доверенности Шульга Я.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шульги А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ МОТОРС" о взыскании за товар ненадлежащего качества, убытков, - отказать.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ МОТОРС" к Шульге А.А. о взыскании оплаты за услуги хранения автомобиля, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Шульга А.А. обратилась в суд с иском к ООО "РУСЬ МОТОРС" просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль ******* идентификационный номер (VIN) ******* ненадлежащего качества в размере ******* руб., разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи и ценой на настоящий момент в размере ******* руб., убытки в сумме ******* руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вступившим 17.05.2012 года в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 28.02.2012 г. по делу N 2-916/12 по иску Шульги А.А. к ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "Русь Моторс" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, было установлено, что ООО "РУСЬ МОТОРС" нарушило максимальный срок устранения недостатков, предусмотренный п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому истец вправе предъявить требование о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества. За автомобиль по договору купли-продажи истицей было уплачено ******* руб. Цена автомобиля аналогичного автомобилю истицы в настоящий момент составляет ******* руб. Разница между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на настоящий момент составляет ******* руб. Истице причинены следующие убытки: ******* рублей дополнительное оборудование автомобиля; ******* рублей госпошлина уплаченная при постановке автомобиля на учет; ******* рублей расходы на проезд в общественном транспорте; ******* рублей оформление доверенности N******* от 25.03.2010 г. на представление интересов в суде; ******* рублей оформление доверенности N******* от 11.02.2011 г. на представление интересов в суде; ******* рублей оформление доверенности N******* от 14.02.2014 г. на представление интересов в суде, а всего ******* руб. (л.д.2-5).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "РУСЬ МОТОРС" к Шульге Алене Алексеевне о взыскании оплаты за услуги хранения автомобиля.

Согласно встречного иска, ООО "РУСЬ МОТОРС" просил взыскать с Шульги А.А. стоимость хранения автомобиля в размере ******* руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2010 года Подольским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N 2-1218/10 по иску Шульги А. А. к ООО "РУСЬ МОТОРС" об обязании заменить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шульги А. А. к ООО "РУСЬ МОТОРС". 13 мая 2011 года Подольским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N 2-2773/10 по иску Шульги А.А. к ООО "РУСЬ МОТОРС", ООО "Киа Моторс РУС" об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, взыскании разницы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по результатам рассмотрения которого в иске Шульги А.А. к ООО "РУСЬ МОТОРС" и ООО "Киа Моторс РУС" было отказано. Указанным решением суда по делу N 2-1218/10 было установлено, что 25.11.2009 года Шульга А.А. отказалась от ремонта своего автомобиля. Не смотря на неоднократные предложения, Шульга А.А. не забирает свое имущество с территории ООО "РУСЬ МОТОРС". Исходя из сложившейся ситуации, ООО "РУСЬ МОТОРС" вынуждено хранить автомобиль Шульги А.А. без каких либо законных на то оснований. Стоимость вынужденного хранения за сутки составляет ******* рублей, (указана в подписанном Шульгой А.А. в 2009 году заказ-наряде N ******* от 07.10.2009 г.) Последнее предложение забрать машину из Техцентра ООО "РУСЬ МОТОРС" Шульгой А.А. получено 19.01.2015 г. С момента последнего требования - 19.01.2015 г. и по день подачи встречного иска (06.07.2015 г.) прошло 169 дней, стоимость хранения составила ******* рублей.

Истец Шульга А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя истца по доверенности Шульга Я.С., который заявленные Шульгой А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал полностью, поддержав доводы письменных возражений от 29.09.2015 года, согласно которым решением Подольского городского суда Московской области от 16.05.2011 г. по делу 2-505/11, вступившим в законную силу, ООО "РУСЬ МОТОРС" было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Шульги А.А. забрать автомобиль. При вынесении указанного решения судом было установлено, что транспортное средство является нетранспортабельным. ООО "РУСЬ МОТОРС" не произвело действия для установления неисправности автомобиля и причин ее возникновения, за ООО "РУСЬ МОТОРС" сохраняется обязанность провести экспертизу и по ее результатам с момента установления, что неисправность возникла по вине потребителя, в частности, требовать забрать транспортное средство. Спорные правоотношения возникли в период действия гарантийного срока на транспортное средство, при этом действия ООО "РУСЬ МОТОРС" с момента обращения к нему Шульги А.А. не соответствуют требованиям закона. Виновных действий Шульги А.А. как потребителя судом установлено не было. Решением Подольского городского суда Московской области от 07.11.2011 г. по делу N2-8953/11, вступившим в законную силу, ООО "РУСЬ МОТОРС" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шульги А.А. оплаты за услуги по хранению автомобиля. При вынесении решения судом было установлено, что транспортное средство по прежнему является нетранспортабельным, экспертиза неисправности ООО "РУСЬ МОТОРС" не произведена, вина Шульги А.А. в возникновении неисправности не установлена. Оснований для взыскания оплаты за услуги по хранению автомобиля с Шульги А.А. не имеется. Решением Подольского городского суда Московской области от 28.02.2012 г. по делу N2-916/12, вступившим в законную силу были частично удовлетворены исковые требования Шульги А.А. к ООО "РУСЬ МОТОРС". Указанным решением было установлено, что 15.12.2008 г. между ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "РУСЬ МОТОРС" был заключен дилерский договор N******* о реализации и обслуживании. 15.12.2008 г. между ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "РУСЬ МОТОРС" заключено соглашение N******* о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей КИА, согласно которого ООО "Киа Моторс РУС" (поставщик) - официальный дистрибьютор корпорации КИА в России. Согласно данного соглашения Дилер - организация, заключившая с поставщиком дилерский договор о реализации и обслуживании. Согласно п.5.10 указанного соглашения дилер самостоятельно (без привлечения поставщика) несет полную ответственность за качество и своевременность выполняемых им работ по гарантийному обслуживанию. Согласно п.6.1, соглашения дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание любого автомобиля марки КИА независимо от места его приобретения в случае обращения его владельца в течении гарантийного срока. Согласно п.6.3 соглашения гарантийное обслуживание должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ. Судом было установлено, что ООО "РУСЬ МОТОРС" является надлежащим ответчиком по предъявленным Шульгой А.А. как потребителем требованиям. ООО "Русь Моторс" нарушило максимальный срок устранения недостатков, предусмотренный п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Недостатки в установленный законом срок ООО "РУСЬ МОТОРС" не устранило. Доказательств, освобождающих ООО "РУСЬ МОТОРС" от ответственности за нарушение прав Шульги А.А., как потребителя суду не представлено. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, поскольку доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по вине Шульги А.А. не представлено, ООО "РУСЬ МОТОРС" каких-либо действий для установления причин возникновения неисправности не предприняло, автомобиль до настоящего времени является нетранспортабельным, действия ООО "РУСЬ МОТОРС" с момента обращения к нему Шульги А.А. не соответствуют требованиям закона, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями, требования ООО "РУСЬ МОТОРС" о взыскании оплаты за хранение автомобиля удовлетворению не подлежат. Более того, данное правоотношение является длящимся, и вступившими в законную силу судебными решениями установлено отсутствие оснований для взыскания оплаты за хранение автомобиля с Шульги А.А. При этом решение Подольского городского суда от 13 мая 2011 г. по иску Шульги А.А. к ООО "РУСЬ МОТОРС" и ООО "КИА моторс РУС", на которое ООО "РУСЬ МОТОРС" ссылается, в законную силу не вступило. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.11.2011 г. указанное решение было отменено в части, а дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого было принято решение от 28.02.2012 г. которым были частично удовлетворены требования Шульги А.А. к ООО "РУСЬ МОТОРС".

Представитель ответчика ООО "РУСЬ МОТОРС" по доверенности Александрова Н.М. в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала полностью, просила его удовлетворить, первоначальные исковые требования Шульги А.А. не признала, поддержав доводы письменных возражений по иску, пояснила, что ООО "РУСЬ МОТОРС" не является ни изготовителем, ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, реализованного третьими лицами, ООО "РУСЬ МОТОРС" не является надлежащим ответчиком. Полномочиями на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, реализованного третьими лицами ООО "РУСЬ МОТОРС" не наделено. У ООО "РУСЬ МОТОРС" отсутствует вина, связанная с реализацией товара ненадлежащего качества и причинением в связи с этим вреда Шульге А.А., включая моральный вред.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца Шульги А.А. по доверенности Шульга Я.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шульги А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Шульги А.А. по доверенности Шульга Я.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РУСЬ МОТОРС" по доверенности Александрову Н.М., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.56, 57, 59, 60, 61 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2007 года между ООО "Авто Трейд" и Шульгой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "КИА ПИКАНТО", 2007 года выпуска N *******, о чем также имеется отметка в ПТС транспортного средства (л.д.18 с оборотом).

11 марта 2010 года Подольским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N 2-1218/10 по иску Шульги А.А. к ООО "РУСЬ МОТОРС" об обязании заменить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указано в решении, суд оценил доводы представителя истца о том, что ООО "РУСЬ МОТОРС" вопреки ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" не приступило к ремонту автомобиля, в силу чего согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе по своему выбору требовать замены автомобиля, и указал, что не может принять их во внимание, поскольку ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ООО "РУСЬ МОТОРС" ни изготовителем, ни продавцом товара не являются. Также суд пришел к выводу, что Шульгой А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих отказ ООО "РУСЬ МОТОРС" производить ремонт автомобиля.

Определением Московского областного суда от 18 мая 2010 года, указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Шульги А.А. без удовлетворения. При этом судами было установлено, что ООО "РУСЬ МОТОРС" не является продавцом-изготовителем, п. 3.1 дилерского договора от 15 декабря 2008 N ******* ООО "Киа Моторс Рус" не наделил ООО "РУСЬ МОТОРС" правами удовлетворять требования в отношении товара ненадлежащего качества.

13 мая 2011 года Подольским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело N 2-2773/10 по иску Шульги А. А. к ООО "РУСЬ МОТОРС", ООО "Киа Моторс РУС" об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, взыскании разницы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и вынесено решение, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Московского областного суда от 17.11.2011 года решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года в части отказа Шульге А.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки результатам проведенной диагностике автомобиля, которая выявила неисправность АКПП и возможности ремонта машины ООО "РУСЬ МОТОРС" не ранее января 2010 года, а также указав на ошибочное распределение бремени доказывания между сторонами.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "РУСЬ МОТОРС" по гражданскому делу N 2-505/11 о взыскании с Шульги А.А. стоимости диагностических работ, проведенных по заявке от 07 октября 2009, неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ, судебных расходов, а также об обязании Шульги А.А. забрать автомобиль марки "Киа Пиканто" с территории ООО "РУСЬ МОТОРС" было отказано. Решением установлено, что транспортное средство является нетранспортабельным. ООО "РУСЬ МОТОРС" не произвело действий для установления неисправности автомобиля и причин ее возникновения, за истцом сохраняется обязанность провести экспертизу и по ее результатам либо произвести гарантийный ремонт транспортного средства либо с момента установления, что неисправность возникла по вина потребителя, в частности требовать забрать транспортное средство. Решение вступило в законную силу 04 октября 2011 года.

Решением от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-8953/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "РУСЬ МОТОРС" о взыскании с Шульги А.А. оплаты за услуги хранения автомобиля и расходов по госпошлине было отказано. Решение вступило в законную силу 18 ноября 2011 года.

Решением от 28.02.2012 года по гражданскому делу N 2-916/2012 исковые требования Шульги А.А. к ООО "РУСЬ МОТОРС" и ООО "Киа Моторс Рус" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела, суд с учетом положений п. 6.1,6.3 дилерского соглашения, а также положений Закона о защите прав потребителей, в частности ст. 18, 20-22 Закона, и положений ст. 313 ГК РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленным в указанном деле исковым требованиям является ООО "РУСЬ МОТОРС". Согласно решения суда 13 октября 2009 года Шульга А.А. обратилась в ООО "РУСЬ МОТОРС" с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля. Как указано в решении, судом не приняты во внимание доводы ООО "РУСЬ МОТОРС" о том, что впоследствии 25 ноября 2009 года истец отказалась от выполнения гарантийного ремонта, предъявив требования о замене автомобиля, и указано, что ООО "РУСЬ МОТОРС" не устранил выявленные неисправности в пределах установленного гарантийного срока, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей (не более 45 дней). Указанным решением установлено, что срок окончания ремонтных работ при обращении истца 07 октября 2009 года - 20 ноября 2009 года, нарушение срока гарантийного ремонта составляет 05 дней. Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и постановил взыскать с ООО "РУСЬ МОТОРС" неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта автомашины истца за период с 20 ноября 2009 года по 25 ноября 2009 года в размере ******* рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 15 декабря 2008 г. между ООО "Киа Моторс РУС" и ООО "РУСЬ МОТОРС" заключено соглашение N******* о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей КИА, согласно которого ООО "Киа Моторс РУС" (поставщик) является официальным дистрибьютором корпорации КИА в России.

Согласно п. 1.1 соглашения гарантийное обслуживание - комплекс работ по устранению неисправностей в автомобилях, выявленных в течение гарантийного периода на автомобиль, указанный в гарантийной политике ООО "Киа Моторс Рус", сервисной книжке и осуществляемый в соответствии с условиями гарантийной политики, директивами и информационными письмами ООО "Киа Моторс Рус". Дилер-организация, заключившая с поставщиком дилерский договор о реализации и обслуживании.

Согласно п. 4.7 соглашения дилер не вправе отказать в проведении сервисного и гарантийного обслуживания при обращении любого владельца автомобиля марки КИА, если иное не предусмотрено данным соглашением.

Согласно п.5.10 указанного соглашения дилер самостоятельно (без привлечения поставщика) несет полную ответственность за качество и своевременность выполняемых им работ по гарантийному обслуживанию.

Согласно п.6.3 соглашения гарантийное обслуживание должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ.

07 октября 2009 года Шульга А.А. обратилась к ООО "РУСЬ МОТОРС" с жалобами на неисправность и в тот же день мастером ООО "РУСЬ МОТОРС" ей было сообщено о проведенной диагностике автомобиля, которая выявила неисправность АКПП, и было предложено забрать автомобиль, пояснив, что к ремонту ООО "РУСЬ МОТОРС" может приступить не ранее января 2010 года.

13 октября 2009 года Шульга А.А. обратилась в ООО "РУСЬ МОТОРС" с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля "КИА ПИКАНТО".

В ответе на претензию ООО "Русь Моторс" от 14.10.2009 год было предложено Шульге А.А. отремонтировать автомобиль согласно записи на ремонт.

25 ноября 2009 года Шульга А.А. направила в адрес ООО "РУСЬ МОТОРС" претензию о замене автомобиля в связи с отказом от ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что Шульга А.А. в иске указывал на требование о возврате стоимости товара, в связи с нарушением ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля и оно основано на абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" о безвозмездном устранении недостатков.

Такое требование в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из представленных материалов дела следует, что диагностика АКПП на машине истца была проведена 07 октября 2009 г., что подтверждается заявкой на ремонт и работы в цех от 07 октября 2009 г. N *******, по результатам которой было установлено, что в электронных блоках управления двигателем и АКПП кодов в неисправностей не обнаружено, барометры работы двигателя в норме. Уровень масла в АКПП в норме, Масло с запахом гари, темное. Механическая неисправность АКПП. Требуется снятие и разборка АПКК для дефектовки.

Экспертиза причин возникновения недостатков АКПП не проводилась, поскольку Шульгой А.А. 25 ноября 2009 года была заявлена претензия ООО "РУСЬ МОТОРС" о замене автомобиля в связи с отказом от ремонта. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что со стороны ответчика (истца по встречному иску), как исполнителя при оказании и/или выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (преамбула общих условий заказ-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств), действий направленных на отказ от проведения ремонта осуществлено не было. Кроме того, в заявке на ремонт от 07 октября 2009 года, подписанной Шульгой А.А. ООО "РУСЬ МОТОРС" гарантирует проведение ремонта автомобиля с соблюдением технологии завода-изготовителя автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шульги А.А. к ООО "РУСЬ МОТОРС", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "РУСЬ МОТОРС" не является ни изготовителем, ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, реализованного третьими лицами (ООО "Авто Трейд"), а также у ООО "РУСЬ МОТОРС" отсутствует вина, связанная с реализацией товара ненадлежащего качества и причинением в связи с этим вреда истцу.

При этом судом отмечено, что ссылка на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N 2-916/2012 не может быть принята в качестве основания для удовлетворения исковых требований Шульги А.А. (ответчика по встречному иску), поскольку предметом рассмотрения дела N 2-916/2012 были исковые требования о взыскании с ООО "РУСЬ МОТОРС", ООО "Киа Моторс РУС" неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые были мотивированы тем, что ООО "РУСЬ МОТОРС" не был отремонтирован автомобиль. При этом истец также ссылался на решение Подольского городского суда от 11 марта 2010 года, которым Шульге А.А. было отказано в требованиях о замене автомобиля. Как указано в решении, суд оценил доводы представителя истца о том, что ООО "РУСЬ МОТОРС" вопреки ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" не приступило к ремонту автомобиля, в силу чего согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе по своему выбору требовать замены автомобиля, и указал, что не может принять их во внимание, поскольку ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), ООО "РУСЬ МОТОРС" ни изготовителем, ни продавцом товара не являются. Указанное решение вступило в законную силу.

Доводы встречного искового заявления ООО "РУСЬ МОТОРС" о взыскании с Шульги А.А. денежных средств за хранение машины, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ, также не могут служить основанием для его удовлетворения, поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 16.05.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что транспортное средство является нетранспортабельным. ООО "РУСЬ МОТОРС" не произвело действий для установления неисправности автомобиля и причин ее возникновения, при этом судом указано, что за истцом сохраняется обязанность провести экспертизу и по ее результатам либо произвести гарантийный ремонт транспортного средства либо с момента установления, что неисправность возникла по вине потребителя, в частности требовать забрать транспортное средство. ООО "РУСЬ МОТОРС" в материалы дела не представлено доказательств проведения экспертизы и того, что неисправность автомобиля не подлежит гарантийному ремонту.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шульги Алены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ МОТОРС" о взыскании за товар ненадлежащего качества, убытков, и об отказе в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ МОТОРС" к Шульге Алене Алексеевне о взыскании оплаты за услуги хранения автомобиля, полагая заявленные исковые требования обеих сторон направленными на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шульги А.А. по доверенности Шульга Я.С. без удовлетворения.

Судьи