Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43558/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой И.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой И.И. к ОАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительным подключения к программе страхования, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Лебедева И.И. обратилась с исковыми требованиями к ОАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительным подключения к программе страхования, взыскании *****руб. за подключение к услуге по страхованию банковских карт на основе полиса-оферты страхования держателей банковских карт N ***** от *****г., заключенного с ОАО "АльфаСтрахование", взыскании *****руб. за подключение к программе страхования от несчастных случаев на основе полиса-оферты страхования от несчастных случаев N ***** от *****г., обязании произвести перерасчет суммы необходимой к возврату банку как проценты за пользование кредитом, исключив включенные в нее суммы на оплату страховок (*****руб. за подключение к программе страхования на случай потери работы на основании полиса-оферты "На случай потери работы" N ***** от *****г. заключенного с СОАО "ВСК", а также *****руб. за подключение к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на основании полиса-оферты по программе "страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней" N ***** от *****г.), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *****г. между Лебедевой И.И. и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N *****на сумму ***** рублей, с процентной ставкой *****% годовых. Свои обязательства по оплате кредита истец исполняла надлежащим образом, все платежи производились во время. При заключении кредитного договора так же был отрыт счет, выпущена и активирована карта N ***** для произведения платежей по кредиту. По мнению истца, при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по подключению к программе страхования заемщиков банка, для увеличения стоимости кредита, следовательно, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по приобретению Программы страхования. Возможность выбора страховой компании у истца отсутствовала. При этом при подключении к программе страхования истцу не были разъяснены все ее существенные условия, не было предоставлено право отказаться от страхования жизни и здоровья. В результате истцом были получены только *****руб. из первоначальных ***** руб. Остальные денежные средства в размере *****руб. были списаны на оплату навязанных страховок.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Поляков Н.Р. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Юрова Ю.Б. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лебедева И.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора ей не был предоставлен выбор страховой компании, кроме того, она уже через два месяца с момента получения кредита, произвела несколько платежей по досрочному погашению кредита, таким образом, была почти полностью выплачена сумма займа и она неоднократно просила ответчика расторгнуть кредитные договоры. Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, на момент судебного разбирательства ею был полностью произведен возврат суммы основного долга, а также производились выплаты по процентам по кредиту, в которые и были включены платежи по оплате страховок, в связи с чем истец считает, что ни какого риска не оплаты кредита у ответчика не было.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца по доверенности Полякова Н.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, *****г. между Лебедевой И.И. и ОАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N *****на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/ банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении денежных средств в размере *****руб. под *****% годовых на срок до *****года. На основании данного договор истцу была выдана кредитная карта *****. Кредитный договор подписан сторонами и не оспаривался в суде.

Согласно п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита N *****предусмотрена обязанность заемщика заключить договор комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок до срока возврата кредита.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях. Истец, подписав договор, согласилась данными условиями.

*****г. между истцом и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор страхования банковских карт и денежных средств на карте N *****, в соответствии с которым была застрахована выданная истцу банковская карта ***** ОАО "Московский кредитный банк", страховая премия *****руб..

*****г. между истцом и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев N *****, страховая премия *****руб.

*****г. между истцом и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования жизни заемщика N *****, страховая премия *****3руб.

*****г. между истцом и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования на случай потери работы N *****, страховая премия *****руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедевой И.И. к ОАО "Московский Кредитный Банк", суд первой инстанции верно руководствовался тем, что банк предоставляет клиентам услуги по подключению к программам страхования по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, Лебедева И.И. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующие полисы-оферты о страховании, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Данные договоры заключены с истцом на основании ее соответствующих заявлений на получение услуг по добровольному страхованию. При их заключении истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, согласна с оплатой страховой премии. При этом, истец подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в полисе - оферте риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Своей подписью в заявлении клиента по кредитному договору, истец подтвердила согласие перечислить сумму страховых премий по заключенным договорам страхования для оплаты страхового возмещения.

Со стороны страховщиков условия заключенного договора исполнены, истцу выданы страховые полисы.

Таким образом, истец, при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, выразила намерение заключить договор страхования, ей оказана указанная услуга, за которую по условиям договора предусмотрена оплата.

Учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца страховать риски, истец добровольно заключила кредитный договор и договоры страхования на предложенных ей условиях, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы о навязывании Лебедевой И.И. как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имел каких-либо рисков невозврата кредита, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде истец погасила основной долг и оплачивала проценты по договору, которые были необоснованно увеличены за счет страховых премий, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой И.И. - без удовлетворения.

Судьи