Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма прописью),

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с дата по дата в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере сумма, компенсацию расходов на представителя в размере сумма

В обоснование своих требований указала, что дата между фио и наименование организации (позднее сменившим название на наименование организации) был заключен Договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, с.адрес, адрес, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до дата. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма

Указанный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости участнику долевого строительства не передан.

Решениями судов ранее частично были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока сдачи объекта за период с дата по дата и за период с дата по дата.

До настоящего времени квартира истцу не предана. Период просрочки с дата по дата составляет 136 дней, а сумма неустойки составила сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым у суда отсутствовали оснований для снижения неустойки и штрафа.

Представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации (позднее сменившим название на наименование организации) был заключен Договор N44/24.8 участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое помещение, в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, с.адрес, адрес, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до дата, цена договора составила сумма Участник долевого строительства свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил в полном объеме.

Указанный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости участнику долевого строительства не передан.

Решениями судов ранее частично были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока сдачи объекта за период с дата по дата и за период с дата по дата.

До настоящего времени квартира истцу не предана. Период просрочки с дата по дата составляет 136 дней, а сумма неустойки по расчетам истца составила сумма

При определении размера неустойки и штрафа суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков сдачи объекта и счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до сумма, а размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принимает во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по сдаче объекта, наличие судебных решений о взыскании неустойки за периоды просрочки с дата по дата и с дата по дата, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судьи: