Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Осадчук И.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.В., Шевченко А.О., Осадчук И.О. к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Котловка, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период вынужденного не проживания ошибочным, об обязании списать долги и начисления за жилищно-коммунальные услуги, считать авансовыми платежами произведенные оплаты, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Шевченко Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ГБУ "МФЦ г. Москвы" о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период вынужденного не проживания ошибочным, об обязании списать долги и начисления за жилищно-коммунальные услуги, считать авансовыми платежами произведенные оплаты, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ***** году ей была предоставлена расшифровка долга за период по ***** год в размере *****руб., который в действительности отсутствует. *****г. решением суда установлено вынужденное не проживание истцов в квартире за период с ***** по *****год., в связи с чем, за указанный период истцы не пользовались ЖКУ и требовать плату за указанный период у ответчиков не было оснований. Недостоверная информация явилась причиной волнений, что отрицательно сказалось на моральном состоянии ответчиков. Несмотря на вынужденное не проживание в квартире, истцам приходилось оплачивать ЖКУ по причине заявлений ответчика о выселении истцов из квартиры из-за неуплаты ЖКУ. Истец просит обязать ответчиков признать долги за рассматриваемый период не проживания ошибочными и списать их; обязать ответчиков считать авансовыми платежами, оплаты произведенные истцами за ЖКУ в период с *****г. по ***** г.; взыскать с ответчиков в пользу истцов по ***** руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от *****г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне истца, привлечены Шевченко А.О., Осадчук И.О.

Истец Шевченко Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы по доверенности Кровякова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что расчет начислений платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги производится МФЦ в соответствии с действующим законодательством, с учетом занимаемой площади, вида собственности жилого помещения, количества проживающих, наличия льгот. ГБУ МФЦ города Москвы как организация, осуществляющая формирование единого платежного документа, не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги. Получателем денежных средств от плательщиков является управляющая компания, что отражено в ЕПД. Взаиморасчеты с ресурсоснабжающими организациями также осуществляет управляющая компания.

Третьи лица Шевченко А.О., Осадчук И.О. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "ДЕЗ района Котловка" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шевченко Е.В. и третьи лица Шевченко А.О., Осадчук И.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шевченко Е.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 153 - 157 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Шевченко Е.В., Осадчук И.О. и Шевченко А.О. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г*****. Управляющей организацией является ОАО ДЕЗ Котловка г. Москвы.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *****г. N ***** предусмотрен порядок расчетов за коммунальные услуги. В частности, потребитель коммунальных услуги в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме, то есть на общедомовые нужды. Распределение расходов на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды должно производиться пропорционально площади занимаемого помещения. Плата указанных расходов производится потребителями в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений. Данное положение закреплено в п. 2 приложения 33 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год".

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

На основании Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.03.2012 г. N 111-ПП (ред. От 26.12.2012 г.) "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (вместе с "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление информации жилищного учета", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи"), на филиалы МФЦ возложены, в том числе, функции начисления платежей за жилые помещения, коммунальные услуги и прочие услуги и формирование Единых платежных документов.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", суд принял во внимание, что ГБУ МФЦ города Москвы как организация, осуществляющая формирование единого платежного документа, не является ни поставщиком жилищно-коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги. Получателем денежных средств от плательщиков является управляющая компания, что отражено в ЕПД. Взаиморасчеты с ресурсоснабжающими организациями также осуществляет управляющая компания, соответственно оснований для предъявления требований к данному ответчику не имеется. Доказательств нарушения прав истца и третьих лиц действиями ГБУ МФЦ города Москвы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО "ДЕЗ района Котловка", суд правильно сослался на то, что на основании вступивших в законную силу решений судов был неоднократно проверен и установлен размер долгов истца и третьих лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за период до 2006 г., на который истец и третьи лица ссылаются в обосновании своих требований по данному иску, а также факт оплаты истцом и третьими лицами данного долга и факт внесения произведенных ими платежей в финансово-лицевой счет по их квартире, каких-либо иных оснований для заявления настоящих исковых требований истцом и третьими лицами не указано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, они, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Е.В., третьих лиц Шевченко А.О., Осадчук И.О. - без удовлетворения.

Судьи