Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43564/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Казакова Н.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Казакову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об отмене дисциплинарного взыскания",

установила:

Казаков Н.Ю. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок", просил отменить наложенное на него приказом N *** от 29.01.2016 года дисциплинарное взыскание в виде замечания, - в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность *** отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом; приказом ответчика N *** от 29.01.2016 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.1.20 должностной инструкции, однако, он нарушений данных должностных обязанностей не допускал, дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно.

В судебном заседании Казаков Н.Ю. исковые требования поддержал, представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Казаков Н.Ю.

Казаков Н.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Кривенцеву Н.А. и Дорохину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казаков Н.Ю. был принят на работу в Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" с 20.03.2013 г. на должность *** 11 отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом на основании трудового договора; приказом от 17.03.2015 г. N *** переведен на аналогичную должность во 2-ой отдел.

В должностные обязанности по занимаемой истцом руководящей должности *** отдела согласно п. 3.1.1 Должностного регламента входит, в том числе организация и осуществление руководства работой отдела по контролю правил пользования наземным городским пассажирским транспортом города Москвы и ведение производства по делам об административных правонарушениях (ст. 5.3, 10.1, 10.5, 10.8.1, ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы), при этом в соответствии с должностной инструкцией (п. 1.6.) истец должен знать распорядительные, методические и нормативные документы по вопросам транспортного обслуживания населения, а также иные документы, касающиеся деятельности учреждения.

Приказом ГКУ "Организатор перевозок" от 02.10.2015 г. N 23-07-422/15 утвержден Регламент организации деятельности специалистов (контролеров) ГКУ "Организатор перевозок" по применению портативных носимых аудио-видеорегистраторов в своей деятельности (далее - Регламент), согласно которому при осуществлении контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом специалисты (контролеры) обязаны применять видеорегистратор с использованием карт памяти. Из п.6.8 Регламента следует, что обмен картами памяти между контролером и лицом, ответственным за их прием и передачу осуществляется ежедневно перед выходом на линию.

Карты памяти с видеозаписью прошедшей рабочей смены передаются в структурное подразделение работниками, осуществляющими сбор административных материалов по окончании рабочей смены и сдаются начальнику отдела или его заместителю (п. 6.9 Регламента).

Приказом от 29.01.2016 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пп. 6.1.1, 6.8, 9.3 Регламента организации деятельности специалистов (контролёров) ГКУ "Организаторов перевозок" по применению портативных носимых аудио - видеорегистраторов в своей деятельности, а также порядка фиксации, хранения и применения информации, полученной с помощью портативных носимых аудио - видеорегистраторов 13.01.2016 г.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом А.А. Р.от 25.01.2016 года N 23-13-34/16, согласно которой 13.01.2016 г. в 20.00 час. в соответствии с план - заданием на 13.01.2016 г. работниками управления информационно - экономической безопасности и контроля проводились выездные проверочные мероприятия по проверке исполнения должностных обязанностей специалистами 2 - ого отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом по адресу: ул. Октябрьской Железной дороги, д. 1, с. 4, в ходе проведения мероприятий было установлено, что старший специалист (контролер) 2 - ого отдела П.И.Н., при исполнении своих служебных обязанностей в течении рабочего дня не использовала по прямому назначению видеорегистратор, так как у нее отсутствовала карта памяти. В ходе разбирательства по указанному факту было установлено, что инструктаж перед началом работы в 11.00 час. проводил заместитель начальника 2 - ого одела Казаков Н.Ю., который осуществил сбор использованных 12.01.2016 г. карт памяти с видеорегистраторов, для последующего их считывания в количестве 6 штук. При этом, Казаков Н.Ю. выдал 5 работникам 5 чистых карт памяти. Старшему специалисту П.И.Н. карта памяти выдана не была, в период с 11.00 до 20.00 13.01.2016 г. П.И.Н. работала на линии с выключенным аудио - видео регистратором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и, учитывая, что работодателем были соблюдены порядок и сроки применения данного дисциплинарного взыскания, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных иск4овых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания была допущена со стороны работодателя техническая ошибка в указании пункта должностной инструкции - 3.1.20. Данный вывод суда является правомерным, исходя из того, что в этом же приказе приведена расшифровка должностных обязанностей, за ненадлежащее выполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности со ссылкой на соответствующие пункты Регламента; более того, от истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы соответствующие объяснения именно по факту не выдачи карт памяти для видеорегистратора, которые им были представлены, где он указал на то, что всем контролерам данные карты были выданы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что невыдача карт памяти для видеорегистратора является нарушением действующего у ответчика Регламента организации деятельности специалистов (контролеров) ГКУ "Организатор перевозок" по применению портативных носимых аудио - видео регистраторов в своей деятельности, а также порядка фиксации, хранения и применения информации, полученной с помощью портативных носимых аудио - видеорегистраторов, - судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: