Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Меркуловой К.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Салаватова Д.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Салаватову Д.Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа,

установила:

Истец Салаватов Д.Т. обратился в суд с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" и просит взыскать неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что истец как сотрудник *** был застрахован" в ОАО "Чрезвычайная страховая компания", *** года получил травму, 20.06.2014 года обратился с заявлением о выплате страховых сумм, 01.07.2014 года ответчик письмом за N *** отказал в выплате, поскольку в справке от 25.04.2014 года N ***, выданной ***, выявлено разночтение фамилии с другими представленными документами - вместо фамилии "Салаватов" указано "Салавтов". Страховая выплата в размере *** руб. была произведена только 20.01.2016 года.

Истец Салаватов Д.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Салаватов Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Салаватов Т.Д., представитель ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1). Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 4).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 (ред. от 29.12.2011) "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Салаватов Д.Т. в *** году проходил службу в ***, и согласно государственному контракту N *** от 26.04.2013 года между ФСИН России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" его жизнь и здоровье были застрахованы.

*** года истец получил травму в результате ***.

20.06.2014 года *** направило в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" материал для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы *** Салаватову Д.Т. в связи с получением им *** травмы *** года, который поступил ответчику 30.06.2014 года.

Для подтверждения обстоятельств страхового случая были представлены справка от 10.06.2014 года N *** *** и справка *** от 25.04.2014 года N ***.

В связи с разночтением фамилии застрахованного лица в справке *** от 25.04.2014 года N *** (указана фамилия "Салавтов") с другими представленными документами, в которых фамилия застрахованного лица была указана как "Салаватов", оригинальный экземпляр справки был возвращен в *** для уточнения (переоформления) письмом от 01.07.2014 года N ***.

13.01.2016 года в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" из *** повторно поступили документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы *** Салаватову Д.Т. (вх. N *** от 13.01.2016 года), к пакету документов была приложена новая справка *** от 29.12.2014 года N *** с правильным указанием фамилии застрахованного лица "Салаватов".

21.01.2016 года ОАО "Чрезвычайная страховая компания" произвело Салаватову Д.Т. выплату страховой суммы в размере *** руб. *** коп. (платежное поручение N *** от 21.01.2016 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате была допущена по уважительной причине, поскольку представленные документы содержали противоречивые сведения о фамилии застрахованного лица, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскании неустойки. Также суд указал, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка в выплате не являлась обоснованной, допущенная в справе ошибка была формальной, в других документах фамилия была указана правильно, страховщик должен был в течение пятнадцати дней либо произвести выплату, либо представить мотивированный отказ, страховщик имел возможность в соответствии с государственный контрактом запросить сведения и принять решение в установленный срок, не могут повлечь отмену решения.

Данные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленной справке была допущена ошибка. При этом страховщик на следующий день (01.07.2013 года) после поступления к нему документов (30.06.2013 года), возвратил их для устранения разночтений. Правильно оформленные документы были представлены только 13.01.2016 года, а страховая выплата произведена на восьмой день, 21.01.2016 года. Таким образом, задержка в выплате произошла не по вине страховщика, а потому на него не может быть возложена ответственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: