Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Метелкина С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к ОАО "РЖД" о взыскании морального вреда, расходы на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Метелкина С.В. <> руб. в качестве компенсации морального вреда, <> руб. в счет компенсации расходов на погребение.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Метелкина С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, <> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <> руб.

установила:

Истец Метелкин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая на то, что <> на <> км. перегона <> был смертельно травмирован поездом N<> ФИО2, <> года рождения. Погибший приходится истцу Метелкину С.В. отцом, а несовершеннолетнему <> - <>. Смерть последнего явилась сильнейшим психологическим ударом для истца и его несовершеннолетнего <>, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать в свою пользу <> руб., в пользу несовершеннолетнего ребенка <> руб. в счет компенсации морального вреда, а также <> руб. в счет расходов на погребение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н.

В суд апелляционной инстанции истец Метелкин С.В., представитель ОАО "РЖД" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав адвоката Никольского К.В. представляющего интересы истцов, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <> на <> км. перегона <> был смертельно травмирован пассажирским поездом ФИО2, <> года рождения, что подтверждается копией постановления Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от <>, и стороной ответчика в суде первой инстанции не опровергнуто.

Согласно свидетельству о смерти <> N<> ФИО2 умер <>.

Истец Метелкин С.В. является сыном погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО является <> погибшего ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам ФИО2.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение в размере <> руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истца Метелкина С.В. на взыскание этих расходов основано на требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ФИО2 вреда источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО "РЖД", опровергается материалами дела, учитывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он передал право владения, пользования, управления источником повышенной опасности на законных основаниях другому лицу суду представлено не было, справке представленной представителем ответчика о том, что локомотив <>, следовавший <>, приписан локомотивному депо <> <>, данный локомотив на балансе эксплуатационного локомотивного депо <> не состоит, судом в порядке ст.67 ГПК РФ в решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере <> руб. в пользу Метелкина С.В., в размере <> руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО, суд не учел сведения изложенные в постановлении Брянского СОТ Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ от <> об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано на то, что травмирование ФИО2 произошло в результате нарушения пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18, а также нахождение ФИО2 в сильном опьянении.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, степень их родства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу в пользу истцов, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации <> руб. в пользу Метелкина С.В. и <> руб. в пользу ФИО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Метелкина С.В. <> руб. в качестве компенсации морального вреда, <> руб. в счет компенсации расходов на погребение.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Метелкина С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, <> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судьи