Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43581/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

Судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

С участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца А. Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. Д. В. к ООО "СК "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

А. Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности заместителя руководителя Блока по урегулированию убытков по массовым видам страхования блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования, 03.08.2015 был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 24.04.2015. Считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с необходимостью обращения в КЦ ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по поводу болезни сына, отсутствие на работе было согласовано с непосредственным руководителем Д. А.А. в качестве использования ранее неотгулянного отпускного дня 21.01.2015, что являлось обычной практикой в компании, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как о проступке работодателю в лице непосредственного руководителя было известно в 24.04.2015 г., примененное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка. Кроме того, в день увольнения не был произведен полный расчет, а именно, не выплачена премия за июль 2015 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе в должности заместителя руководителя блока по урегулированию убытков по массовым видам страхования блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования, переписать вкладыш к трудовой книжке, содержащий незаконную запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать с ООО "СК "Согласие" средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.08.2015 г. по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка ***., взыскать ежемесячную премию за июль 2015 г. с учетом процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. Д.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п, 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя руководителя блока по урегулированию убытков по массовым видам страхования блока андеррайтинга и урегулирования убытков по массовым видам страхования на основании трудового договора N 5487 от 28.03.2014 г.

Приказом *** от 03.08.2015 к А. Д.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 24 апреля 2015 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 чЛ ст.81 ТК РФ.

Приказом о прекращении трудового договора N10-1-3/628 от 03.08.2015 г. А. Д.В. был уволен 03.08.2015 за прогул по пп. "а"п.6ч.1 ст.81 ТКРФ.

Основанием для издания приказов послужили результаты служебной проверки, инициированной служебной запиской Ф. Т.В. от 06.07.2015 г., в ходе которой с помощью системы СКУД (система контроля управления доступом) был выявлен факт отсутствия на работе А. Д.В. в течение всего рабочего дня 24.04.2015 г., при этом в объяснительных А. Д.В. содержалась противоречивая информация о явке на работу и самовольном уходе в отпуск.

Факт отсутствия А. Д.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня и неисполнения трудовых обязанностей 24.04.2015 г. с 09:00 до 16:45 подтверждается письменными материалами дела - пояснительными записками, данными системы СКУД, сведениями, указанными в табеле учета рабочего времени, справками из бухгалтерии, справкой за подписью генерального директора ООО "СК "Согласие" Т. М.А., материалами из ОМВД РФ по Мещанскому району г. Москвы, данными журнала регистрации местных командировок, и истцом в судебном заседании не отрицался.

В письменных объяснениях от 08.07.2015, представленных по требованию от 07.07.2015 г., А. Д.В. указал работодателю о своем присутствии на рабочем месте 24.04.2015 г.

24.07.2015 г. А. Д.В. представлена объяснительная записка, в которой он указал, что 24.04.2015 г. по согласованию с непосредственным руководителем - Директором по урегулированию убытков по массовым видам страхования Д. А.А. отсутствовал на рабочем месте в счет неиспользованного отпуска, который был оформлен с 19.01.2015 г. по 21.01.2015 г., а по факту были использованы дни 19.01.2015, 23.01.2015, 24.04.2015 г.

В связи с непредставлением истцом доказательств уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте 24.04.2015 г. с 09:00 до 16:45 прогулом, издав приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении *** от 03.08.2015 г.

С приказами *** от 03.08.2015 г. истец ознакомлен под подпись 03.08.2015 г.

Рассматривая заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дав оценку собранным по делу доказательства по правилам ст, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат отклонению, указав, что в судебном заседании был достоверно установлен факт отсутствия А. Д.В. на рабочем месте в течение рабочего дня 24.04.2015 г. с 09:00 до 16:45 без уважительных причин. Истцом со своей стороны допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, либо указывающих на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела не представлено.

Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в день издания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводам истца о том, что он отсутствовал по уважительным причинам, о том, что ответчиком не были соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура увольнения, суд дал надлежащую оценку.

Также суд, проанализировав локальные акты ответчика, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премии за июль 2015 г.,компенсации за задержку выплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и доказано, что ежемесячная премия является гарантированной формой оплаты труда.

Соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, судом также было отказано.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Д.В. - без удовлетворения.

Судьи