Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Ларина С.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ларина С.М. к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, обязании уволить - отказать.

установила:

Ларин С.М. обратился в суд с иском к УВД на ММ ГУ МВД России по Москве в котором с учетом уточнений просил о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, обязании уволить.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <>проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - <> УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве. <> на основании свидетельства о болезни N<> признан негодным к службе в органах внутренних дел, приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от <> N<> контракт с ним расторгнут и он уволен со службы по п. 3 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку <> воспользовался своим правом на отзыв рапорта от <> об увольнении, ответчиком нарушен запрет на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. В связи с чем, истец просил суд признать незаконным и недействующим приказ об увольнении от <> N<>, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, уволить со службы с соблюдением порядка и правил увольнения, учитывая период нахождения на больничном, выплатив полагающееся единовременное пособие в размере, равном <> -кратному размеру оклада денежного содержания.

Истец требования по иску в суде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ларин С.М. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Сакун А.М., возражения представителя ответчика Ванакова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ларин С.М. проходил службу в органах внутренних дел с <> в различных должностях, на дату увольнения - в должности <> УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание <>.

Согласно свидетельству о болезни N<> от <> Ларин С.М. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", по заключению комиссии отнесен к категории годности к службе - <> - не годен к службе в органах внутренних дел.

<> Лариным С. М. на имя начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении из ОВД в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве N<> от <> служебный контракт с Лариным С.М. расторгнут, он уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило свидетельство о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N <>, в соответствии с которым Ларин СМ. признан не годным к службе.

Вместе с тем, с представлением к увольнению, листом беседы Ларин С.М. ознакомиться под подпись отказался, о чем составлены акты от <>, с уведомлением о расторжении контракта ознакомился под подпись. <> в адрес истца выслано уведомление об увольнении из органов внутренних дел.

<> Ларину С.М. были выданы трудовая книжка, военный билет, 2 выписки из приказа об увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку основание для увольнения истца - заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел в установленном порядке им не оспорено и в силу как п. 8 ч. 2 ст. 82, так и п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлось безусловным основанием для прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как указывалось выше, истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, то есть по основанию, которое не относится к увольнению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с ч. 6 ст. 82 указанного Федерального закона, в связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 85 названного Федерального закона увольнение истца в период в период временной нетрудоспособности было допустимо.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что надлежащими доказательствами не подтверждены ссылки истца на то, что он воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении, а кроме того, судом установлено, что до увольнения в соответствии с ч. 8 ст. 82 указанного Федерального закона истец своего волеизъявления на увольнение по иному основанию не высказал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, напротив, истцом был подан рапорт об увольнении именно по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания 10 марта 2016 года в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, в том числе с болезнью представителя, а также недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда. Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности не содержит сведения об организации, выдавший указанный документ в соответствии с абз. 57 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Другие доводы жалобы и дополнений к жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к апелляционной жалобе Ларина С.М. - без удовлетворения.

Судьи