Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43595/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело апелляционной жалобе Н.П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Н.П.В. затраты, понесенные работником в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере _ руб. _ коп., компенсацию за просрочку выплат в размере _ руб., индексацию присужденных сумм в связи с инфляцией в размере _ руб., судебные расходы в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., всего взыскать _ руб. _ коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать;

Взыскать с ОАО "Зарубежводстрой" в доход государства расходы по госпошлине в размере _ руб.,

установила:

Н.П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Зарубежводстрой" о возмещении затрат, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, индексации присужденных сумм в связи с инфляцией, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 22.02.2012 г. по 20.10.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако при увольнении ему не были выплачены затраты, понесенные им в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере _ руб., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Н.П.В. в своей апелляционной жалобе просит решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. в части взыскания с ОАО "Зарубежводстрой" в пользу Н.П.В. компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ изменить, дополнив обжалуемое решение положением о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации, начиная с 01.06.2016 г. и по день фактического расчета с ним включительно исходя из _ руб. за каждый день задержки.

Истец Н.П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Воробьева Е.Г., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО "Зарубежводстрой" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Воробьева Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Н.П.В. в период с 22.02.2012 г. по 20.10.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, из которого с 01.11.2013 г. по август 2015 г. в должности помощника ликвидатора Нигерского филиала ОАО "Зарубежводстрой".

В соответствии с п. 3.3.7 трудового договора, заключенного с истцом, ответчик принял на себя обязанность обеспечить проживание работника по месту работы и создать необходимые материально-бытовые условия для исполнения трудовых обязанностей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Н.П.В. в исковом заявлении указывал на то, что согласно приказа работодателя, все расходы по найму помещения, оплате коммунальных услуг и услуг связи с Центральным офисом были возложены на истца, при этом недостаток финансирования истец дополнял из своих денежных средств, о чем сообщал работодателю, тем самым, в порядке исполнения трудовых обязанностей, истцом были понесены представительские (производственные) расходы филиала без надлежащего финансирования со стороны ОАО "Зарубежводстрой" в размере _ руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Бельченко И.К., руководствуясь положениями ст. ст. 21, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании затрат, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 669 674 руб. 12 коп. и исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что расходы в указанном размере были понесены истцом в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Кроме этого, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об индексации присужденных сумм в связи с инфляцией, взыскав по результатам произведенных расчетов в пользу истца _ руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом в сумме 10 000 руб. и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ - судебных расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб.

В вышеназванной части решение суда сторонами не оспаривается и у судебной коллегии в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для проверки решения суда в данной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ и, установив факт несвоевременности возмещения истцу работодателем затрат, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскал денежную компенсацию за период с 15.09.2015 г. (первый день выплаты заработной платы после подписания авансовых отчетов) по 31.05.2016 г. (дата вынесения обжалуемого решения) в размере 56 782 руб. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы полагает, что денежная компенсация должна быть взыскана по день фактического расчета включительно.

Между тем, выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по затратам, понесенных работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации, подлежит расчету по дату вынесения решения судом 31.05.2016 г.

В свою очередь, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации) за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

При таком положении, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.В.- без удовлетворения.

Судьи: