Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Федирко В.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федирко В.А. к ООО "Беккер-М" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту нахождения ООО " Беккер-М".

установила:

Федирко В.А. обратился в Басманный районный суд г.Москвы к ООО "Беккер-М" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 12 июля 2016 года исковое заявление возращено Федирко В.А. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика ООО "Беккер-М" - <> не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из искового заявления, Федирко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Беккер-М" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление подано Федирко В.А. по месту его жительства в Басманный районный суд г.Москвы, ответчик ООО "Беккер-М" находится по адресу: <>, что относится к территории Кунцевского районного суда г.Москвы, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не относится к территории, входящей в юрисдикцию Басманного районного суда, заявление неподсудно данному суду и подлежало возврату.

Ссылка в частной жалобе на ст.29 ч.6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей действующей на момент предъявления иска в суд, предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федирко В.А. - без удовлетворения.

Судьи