Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Л.М. в удовлетворении требований к Акционерному обществу "РУСПЕТРО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании восстановить разрешение на работу высококвалифицированного специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

установила:

Л.М. обратился в суд с иском к ООО "РУСПЕТРО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, обязании восстановить разрешение на работу высококвалифицированного специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере _.. руб., компенсации морального вреда в размере _.. руб., расходов на оказание юридических услуг в размере _.. руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на условиях трудового договора, заключенного на срок действия разрешения на работу до 15.11.2015 г., с *** г. в должности ***. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с аннулированием разрешения на работу. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. истец был восстановлен на работе в должности *** ООО "РУСПЕТРО", при этом на ответчика возложена обязанность совершить действия, связанные с восстановлением Л.М. разрешения на работу высококвалифицированного специалиста. Однако, до настоящего времени данное решение в вышеуказанной части ответчиком не исполнено. Приказом N *** от *** г. истец уволен 16.07.2015 г. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку процедура восстановления его на работе на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. не была завершена, а поэтому он не мог быть уволен за прогул. Являясь гражданином Республики Австрия, истец в силу закона, не имел возможности приступить к работе без разрешения на работу, при этом, за оформлением разрешения на работу для высококвалифицированного специалиста в территориальное отделение ФМС России обращается непосредственно работодатель. Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу изготовления разрешения на работу, ответчик в своем письме от 10.07.2015 г. указывает на то, что решение им исполнено в полном объеме, тем самым, своими действиями ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, причинил моральный вред.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчика ООО "РУСПЕТРО" на правопреемника АО "РУСПЕТРО".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.М. и его представителя по доверенности Велькова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика на основании доверенностей Бобкова С.А., Дарковой Т.А., Алексеевой Я.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что *** г. Л.М. был принят на работу в ООО "РУСПЕТРО" на должность *** с должностным окладом в размере _ ЕВРО в рублевом эквиваленте на дату выплаты заработной платы и надбавкой за аренду жилого помещения в размере _ ЕВРО ежемесячно.

Согласно п. 1.5 трудового договора, заключенного с истцом, настоящий договор вступает в силу с момента оформления работнику разрешения на работу. Договор заключен на три года.

01.10.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность ***.

16.12.2014 г. истец был уволен по п.9 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. Л.М. восстановлен на работе в должности *** ООО "РУСПЕТРО" с 16.12.2014 г., на работодателя возложена обязанность совершить действия, связанные с восстановлением Л.М. разрешения на работу высококвалифицированного специалиста, а также в пользу Л.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере _.. руб. _коп., компенсация морального вреда в размере _ руб.

21.05.2015 г. ООО "РУСПЕТРО" был издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора от *** N *** и восстановлении Л.М. в ранее занимаемой должности в соответствии с трудовым договором от *** г.

03.06.2015 г. заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о восстановлении Л.М. в должности *** ООО "РУСПЕТРО" с 16.12.2014 г. и обязании ООО "РУСПЕТРО" совершить действия, связанные с восстановлением Л.М. разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.

09.06.2015 г. ООО "РУСПЕТРО" направило в Федеральную миграционную службу заявление о выдаче Л.М. разрешение на работу и необходимый пакет документов (л.д.139,140,151).

Кроме того, работодатель направил в адрес истца уведомление от 01.06.2015 г. с указанием местонахождения рабочего места и уведомление о необходимости представить трудовую книжку и приступить к исполнению трудовых обязанностей, которые были получены истцом 08.06.2015 г. Согласно справке УФССП России по г. Москве указанные документы поступили от должника судебному пристав-исполнителю 04.06.2015 г., данные документы были направлены взыскателю УФССП России по почте ценным письмом с описью вложения, при этом Л.М. не уведомлял судебного пристава о невозможности явиться на рабочее место и/или о препятствиях со стороны должника.

*** г, *** г., *** г. ответчик направлял в адрес истца письма с требованием представить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте с 22.05.2015 г.

Приказом N ** от 16.07.2015 г. Л.М. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, поскольку с момента восстановления истца на работе, последний к работе так и не приступил без уважительных причин.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на работе с 22.05.2015 г., судом установлен, не оспаривался и самим истцом и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, актами об отсутствии Л.М. на рабочем месте, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Суд, проверяя довод истца о неисполнении решения суда, пришел к выводу о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. о восстановлении Л.М. на работе было исполнено ответчиком, и истец был уведомлен о восстановлении на работе, однако на работу не выходил без уважительных причин. Данный вывод суда подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым суд также в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

О том, что истец знал о восстановлении на работе, следует и из письма Л.М. от 13.07.2015 г., в котором он сообщает ответчику о невозможности самостоятельно оплатить перелет и проживание и что сможет прибыть в г. Москву только после получения приглашения на въезд. Отвергая указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 06.07.2015 г., подписанная Л.М. лично в г. Москве. Данные требования истца суд обоснованно не принял как доказательство уважительных причин отсутствия истца на работе после издания приказа о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда от 20.05.2015 г. в части обязания ответчика совершить действия, связанные с восстановлением истцу разрешения на работу высококвалифицированного специалиста не было исполнено опровергается материалами дела, из которых усматривается, что 09.06.2015 г. ответчик обратился в УФМС по г. Москве с ходатайством о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста, а также приложил к ходатайству пакет документов, требуемых для оформления разрешения на работу Л.М., и таким образом, совершил необходимые действия для выдачи истцу разрешения на работу, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" о фактической доставке письма (л.д.139,140,151). Возможность предоставления соответствующих ходатайств в территориальные органы ФМС России почтовым отправлением допускается в соответствии Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от 30.10.2014 г. N 589.

Выводы суда о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец, не являясь на рабочее место, уклонился от совершения необходимых действий для получения разрешения на работу, в том числе от подписания необходимых документов, тем самым злоупотребил своим правом, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, судом также обоснованно принято во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего дела восстановление истца на работе невозможно в связи с истечением срока, заключенного между сторонами трудового договора от 20.11.2012 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании восстановить разрешение на работу высококвалифицированного специалиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.

Судьи: