Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43618/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Москаленко А.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

заявление Москаленко А.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Москаленко А.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также почтовые расходы в размере *** руб. 98 коп.,

установила:

Москаленко А.В. 10.11.2015 обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о прекращении действия ученических договоров, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и недополученной заработной платы за август-сентябрь 2015 года в сумме *** руб.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.07.2016 исковые требования Москаленко А.В. удовлетворены частично, с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Москаленко А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., заработная плата в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

15.07.2016 истцом Москаленко А.В. направлено в суд заявление о взыскании с ПАО "ЮТэйр" понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности на него в размере *** руб. и почтовых расходов в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 321); представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

01.09.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит Москаленко А.В. по доводам своей частной жалобы от 08.09.2016 и дополнений к ней.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что копия частной жалобы и извещение о ее передаче в суд апелляционной инстанции направлены в адрес сторон и ими получены (л.д. 335-340), судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене определения суда от 01.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Москаленко А.В. в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение таких расходов и перечисления денежных средств в счет оплаты договора об оказании юридических услуг, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как указывает истец в заявлении о возмещении судебных расходов и частной жалобе, он не обладает юридическими познаниями по составлению иска, в связи с чем был вынужден обратиться за правовой помощью, а оказанные юридические услуги им оплачены.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, согласно которому исполнитель Я* представляет интересы заказчика Москаленко А.В. в суде первой инстанции по трудовому спору с работодателем авиакомпанией "ЮТэйр"; цена договора составляет *** руб., которая выплачивается наличными непосредственно исполнителю, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента заключения договора (л.д. 298); 15.10.2015 Москаленко А.В. выдана доверенность на имя Я* сроком на три года (л.д. 299).

Из материалов дела следует, что Я* участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 13.04.2016, в судебных заседаниях 23.05.2016, 01.07.2016, 08.07.2016, им подготовлены и поданы письменные объяснения и ходатайства по делу (л.д. 38, 279-280); при таких данных, оказание услуг представителем Я* при рассмотрении дела по иску Москаленко А.В. подтверждено материалами дела.

Согласно приложенной к заявлению справке о состоянии вклада 11.07.2016 на счет Я* перечислено *** руб. (л.д. 303); в чеке по операции от 09.07.2016 указано о переводе денежных средств с карты N *** (истца Москаленко А.В.) на карту N *** (получателя Я*) (л.д. 328, 332).

При таких обстоятельствах в данном случае у суда не имелось оснований полагать недоказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Москаленко А.В. о возмещении таких судебных расходов не основано на положениях ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и не может быть признано обоснованным.

Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, учитывая заявленную цену иска *** руб. и размер удовлетворенных требований в сумме *** руб., и принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и сведения о перечислении истцом представителю денежных средств представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Москаленко А.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Москаленко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,

в остальной части определение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Москаленко А.В. - без удовлетворения.

Судьи: