Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43643/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительной статьи 1 Соглашения от дата между наименование организации и наименование организации - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительной статьи 1 Соглашения от дата, заключенного между ответчиком и наименование организации, указав следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента имущества адрес от дата N **** "О ликвидации ГУП адрес" принято решение о ликвидации ответчика, назначен новый состав ликвидационной комиссии.

Истцы являются кредиторами ответчика, что подтверждено вступившими в законную силу: решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата о взыскании в пользу фио с ответчика *** руб.; решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата о взыскании в пользу фио с ответчика *** руб.; решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата о взыскании в пользу фио с ответчика ***.

В дата истцы узнали о том, что дата между ответчиком и наименование организации было заключено соглашение, ч. 1 которого предусмотрено предоставление предприятию займа путем погашения задолженности перед кредитором четвертой очереди "ООО "Константа - НА" в общей сумме ***руб. ** коп.

В результате исполнения соглашения дата были удовлетворены требования кредитора четвертой очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди.

В связи с чем истцы просили суд признать недействительной часть сделки - ч.1 соглашения от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска фио, фио, фио

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, указывая на ошибочные выводы, которые сделал суд первой инстанции, что повлекло к отказу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов фио, фио и фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе положениями ст. ст. 168, 166 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что распоряжением Департамента имущества адрес от дата N *** "О ликвидации ГУП адрес" принято решение о ликвидации ответчика наименование организации, назначено новый состав ликвидационной комиссии.

Истцы фио, фио, и фио являются кредиторами ответчика, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата о взыскании в пользу фио с ответчика *** руб.

- решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата о взыскании в пользу в пользу фио с ответчика *** руб.

- решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата о взыскании в пользу в пользу фио с ответчика *** руб.

дата между ответчиком наименование организации и наименование организации было заключено соглашение, ч. 1 которого предусмотрено предоставление предприятию займа путем погашения задолженности перед кредитором четвертой очереди "ООО "Константа - НА" в общей сумме *** руб. ** коп.

В результате исполнения соглашения дата были удовлетворены требования кредитора четвертой очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди.

В суд первой инстанции со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда со стороны ликвидационной комиссии каждого из ответчиков. Денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по решениям суда внесены в депозит нотариуса, о чем выданы соответствующие справки (л.д. телефон). Об указанных действиях и переводе средств на депозит нотариуса, ответчик известил истцов, направив соответствующие письма (л.д. телефон).

При таких обстоятельствах, судом не было установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов вследствие заключения оспариваемого соглашения.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что при обращении к ответчику в досудебном порядке истцами не были представлены необходимые документы для выплаты, в связи с чем, они не были включены в реестр.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на голословность вывода суда о правомерности действий ликвидационной комиссии ответчика по заключению Соглашения от дата. Однако, данный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку, правомерность действий ликвидационной комиссии по заключению соглашения уже проверялась в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес и признана законной.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя истцов фио - без удовлетворения.

Судьи

Дело N 33-43643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительной статьи 1 Соглашения от дата между наименование организации и наименование организации - отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио - без удовлетворения.

Судьи