Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43645/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение ущерба в размере телефон,00 руб., судебные расходы в размере 15 867,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере телефон,73 руб.

В удовлетворении требований фио к наименование организации отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба в размере телефон,19 руб., судебных расходов в размере 63 321,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: адрес, в результате падения дерева автомобилю истца "Ягуар", г.р.з.С717АМ177, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению владельцем участка, на котором росло упавшее дерево, а также организацией, осуществляющей обслуживание территории, в том числе содержание объектов озеленения в надлежащем состоянии.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не учел, что расчет материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль как разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, экспертом проведено недостаточно глубокое исследование рынка, суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства от дата N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно Постановлению Правительства адрес от дата N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Как установлено судом, дата автомобилю "Ягуар", принадлежащему истцу фио, припаркованному по адресу: адрес, были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Как следует из заключения специалиста наименование организации Галимханова P.P. N03/07/15-Д от дата, причиной падения дерева породы Тополь, расположенного по адресу: адрес, являлось его аварийное состояние.

Территория, на которой произошло падение дерева, принадлежит наименование организации, что ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, малый адрес, несет ответчик наименование организации, как правообладатель и землепользователь земельного участка, на котором находился упавший на автомашину истца тополь.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, при этом среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дата составляла сумма, стоимость годных остатков ТС после происшествия составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с наименование организации возмещение ущерба в размере сумма (сумма (среднерыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии) - сумма (стоимость годных остатков)), а также расходы на представителя в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ, определив их в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль как разницы рыночной стоимости автомобиля на дату его повреждения и стоимости его годных остатков противоречит законодательно установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии, что может повлечь неосновательное обогащение истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом проведено недостаточно глубокое исследование рынка судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в заключении эксперта имеется ссылка на автомобили-аналоги с указанием их цен, года выпуска, пробега, объема двигателя и фотографий, также приведены ссылки на Интернет-сайты, на которых размещены объявления о продаже указанных автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом проделанной им работы, сложности дела, требований разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио. - без удовлетворения.

Судьи:

3