Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43646/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе заявителя фио,

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N2-6752/2016 по заявлению фио об отмене решения Третейского суда НАП от дата по делу NТ-МСК/телефон по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору прекратить,

- разъяснить заявителю, что его доводы подлежат проверке при рассмотрении компетентным судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.ст.телефон ГПК РФ,

установила:

дата постоянно действующий Третейский суд при наименование организации в составе единоличного третейского судьи фио вынес решение по делу NТ-МСК/телефон о взыскании в солидарном порядке с наименование организации, фио в пользу наименование организации в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по состоянию на дата по кредитному договору N7982/телефон от дата в размере телефон,84 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000,00 руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме дата.

дата в суд поступило заявление ответчика в третейском разбирательстве фио об отмене указанного решения, в обоснование которого заявителем указано, что в момент третейского разбирательства он находился в больнице на стационарном лечении, о чем не имел возможности сообщить третейскому суду, так как был увезен по "скорой", в связи с чем третейский суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца наименование организации, указав, что оспариваемое заявителем решение третейского суда является окончательным, а все свои доводы заявитель имел возможность представить в компетентный суд при рассмотрении заявления Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения. Рассмотрение данного вопроса состоялось в Кунцевском районном суде адрес, который определил выдать Банку исполнительные листы, в настоящее время данное определение обжалуется заявителем в апелляционной инстанции.

Ответчик фио и его представитель фио заявление поддержали, пояснили, что фио не уклонялся от разбирательства, но по объективным причинам не смог участвовать при рассмотрении дела третейским судом, не смог представить свои возражения по существу заявленных Банком требований.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, ссылаясь в определении на адрес закона от дата N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя фио, его представителя по заявлению фио, представителя заинтересованного лица Филиала Московского наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п.8 заключенного сторонами по настоящему делу договора поручительства, содержащего третейское соглашение, предусмотрено, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат рассмотрению в Третейском суде при наименование организации в соответствии с его Регламентом.

Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что согласно условиям заключенного сторонами соглашения спор подлежал рассмотрению в Третейском суде при наименование организации, регламентом суда установлено, что выносимое решение является окончательным и не может быть обжаловано в компетентном суде, если стороны не договорились об ином; соответствующей договоренности стороны не достигли.

Довод частной жалобы фио о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, ссылаясь в определении на адрес закона от дата N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации", судебная коллегия считает несостоятельными. На момент обращения фио с заявлением об отмене решения третейского суда, дата, ст. 40 закона от дата N 102-ФЗ "О третейский судах в Российской Федерации" действовала в редакции от дата и утратила силу лишь с дата

Кроме того, положениями Федерального закона от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено аналогичное правило.

Коллегия также учитывает, что производство по делу проходило в Третейском суде в период действия нормы закона в старой редакции, которая в этом случае и была применена судом при рассмотрении ходатайства об отмене решения.

Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Гр.дело N 33-43646

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата