Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43647/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-7173/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями он имеет право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка по месту исполнения договора об оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

Возвратить истцу наименование организации из бюджета уплаченную при подаче настоящего искового заявления госпошлину в размере 3 131,19 руб.

У с т а н о в и л а:

дата наименование организации обратился в суд с иском к фио с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что с дата требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг ***ной связи рассматриваются в порядке приказного производства, а в случае отмены соответствующего судебного приказа - в порядке искового производства.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик против прекращения производства по делу по указанному основанию не возражал.

замоскворецким районным судом адрес дата принято определение о прекращении производство по делу.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель истца наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определения суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке (п.1, ч.1, ст.134 ГПК РФ), а именно, мировым судьей в порядке приказного производства.

Кроме того, суд посчитал, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Однако упомянутое выше определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Приказное производство и исковое производство являются видами гражданского судопроизводства.

Правоотношения сторон, в частности по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг ***ной связи, не содержат в качестве обязательного условия для возбуждения гражданского дела в суде по имущественному спору предварительного обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Право выбора способа и вида защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец избрал в качестве вида защиты нарушенного права -исковое производство, а не приказное.

Кроме того, в силу ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Из положений абз.9 ст.122 и п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ усматривается, что вынесение судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возможно лишь в том случае, если эти требования носят характер бесспорных.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании дата ответчик заявил о том, что не согласен с исковыми требованиями наименование организации о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, между сторонами имеется спор, который разрешается в исковом производстве.

Помимо этого, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа может обернуться для наименование организации дополнительными расходами, связанными с повторной оплатой государственной пошлины.

Таким образом, принятое судом определение о прекращении производства по делу нарушает конституционное право истца на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, отменить.

Направить настоящее гражданское дело в замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судьи

Дело N 33-43647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ