Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43649/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Санмар тур" в лице генерального директора Морозовой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Комарова П.В., Мишиной Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санмар тур" в пользу Комарова П.В. и Мишиной Т.П. в равных долях денежные средства за неиспользованные дни отдыха в размере ******* руб. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* штраф в размере ******* руб., а всего денежные средства в размере ******* руб.

Взыскать с ООО "Санмар тур" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб.

В удовлетворении требований Комарова П.В., Мишиной Т.П. к ООО "МБТ-Сервис" отказать.

У с т а н о в и л а:

Комаров П.В, и Мишина Т.П. обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2015 года они заключили с турагентом ООО "МЮТ-Сервис" договор оказания услуг по подбору и подбору и бронированию тура, туроператором по которому является ООО "Санмар тур". По договору истцы должны были отдыхать в Турции в пятизвездочном отеле с 22 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года включительно, но, 26 ноября 2015 года без объяснения причин их уведомили о необходимости выехать из отеля 01 декабря 2015 в *******.

Представителя туроператора в отеле не было, по телефону связаться с туроператором также было невозможно. Кроме того, в отеле не работал аквапарк, о чем турагентство истцов не предупредило, хотя отель выбирался именно с учетом наличия в нем аквапарка. 11 декабря 2015 года истцы подали ответчику претензию с требованием денежного возмещения, но ответа на нее не получили, в связи с чем, обратились в суд с требованием расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 13 ноября 2015 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., неустойку в размере 3% от общей суммы на день вынесения решения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Комаров П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что обратился сначала с претензией в ООО "Санмар тур", но оттуда его направили в ООО "МБТ-Сервис", указав, что ООО "Санмар тур" не имеет с ним договорных отношений. Однако на письменную претензию в ООО "МБТ-Сервис" тоже никто не ответил. Все реквизиты в претензии были. Если бы ответчики вернули деньги за неиспользованные дни поездки в досудебном порядке, иска бы не было.

Истец Мишина Т.П. в суде первой инстанции поддержала требования в полном объеме, указав, что она сильно нервничала от того, что не было информации, почему прерывается тур, полноценного отдыха не получилось.

Представитель ответчика ООО "МБТ-Сервис" в лице директора ОП "Московское Бюро Туризма" Чеголина С.А. в суде первой инстанции требования истцов не признал, указав, что они, со своей стороны, исполнили Договор с туристами в полном объеме, оказав им услугу по подбору и бронированию тура. Кроме того, по возвращении туристов и предъявлении ООО "МБТ-Сервис" претензии они в соответствии с агентским договором перенаправили эту претензию в ООО "Санмар тур", которое готово было возвратить туристам около 7000 рублей пропорционально не отбытым на отдыхе дням, но по неизвестной причине не сделало это в досудебном порядке.

Представитель ответчика ООО "Санмар тур" Крышун Р.А. в суде первой инстанции иск к своей компании не признал, пояснив, что сокращение тура было вызвано действиями властей, поэтому вины туроператора в этом нет, в связи с чем требование о расторжении договора в полном объеме не может быть удовлетворено. Туроператор готов был вернуть 7304,93 руб., но истцы не предоставили реквизиты. Непосредственно к туроператору истцы с претензией не обращались.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Санмар тур" в лице генерального директора Морозовой И.А., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащего применению, также представитель ответчика указал на выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "МТБ-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов Комарова П.В. и Мишину Т.П., представителя ответчика ООО "Санмар тур" по доверенности Крышуна Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.469, 503 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2015 года между ООО "МБТ-Сервис" (турагентом) и Комаровым П.В.(заказчиком) был заключен Договор оказания услуг по подбору и бронированию тура N*******, согласно п.1.1 которого турагент обязался реализовать заказчику туристский продут, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить его.

В соответствии с п.1.8 Договора турагент является агентом туроператора, указанного в Приложении N1 к Договору, и действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора от своего имени.

По Приложению N1 к Договору N******* турагент обязался забронировать туристам Комарову П.В. и Мишиной Т.П. тур в Турцию с проживанием в отеле на период с 22 ноября 2015 по 04 декабря 2015 года, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, указано ООО "Санмар тур".

Стоимость тура - ******* руб., оплачена Комаровым П.В. в полном объеме двумя платежами 13 и 14 ноября 2015 года.

Также судом первой инстанции установлено, истцы вернулись из поездки в Турцию 01 декабря 2015 года.

Возврат туристов до истечения срока отдыха по Договору был вызван требованиями обеспечения безопасности туристов в связи с наличием угрозы терроризма в Турецкой Республике, о чем 24 ноября 2015 года было сделано официальное заявление Министра иностранных дел РФ, на основании которого Федеральное агентство по туризму РФ дало официальные рекомендации туроператорам приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов в Турецкую Республику, а также со ссылкой на положения ст.10,14 Закона о туристской деятельности, ст.451 ГК РФ разъяснило право туристов требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также требования возврата денежной суммы пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг. При этом туроператорам было также рекомендовано урегулировать финансовые вопросы с туристами в досудебном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что досрочное прекращение Договора на оказание туристских услуг было вызвано угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, в связи с чем у них возникло предусмотренное законом право на возврат денежной суммы в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристам услуг, а у ответчика ООО "Санмар тур" возникла корреспондирующая данному праву обязанность возвратить истца данную сумму денежных средств.

11 декабря 2015 истец Комаров П.В. предъявил письменную претензию ответчику ООО "МБТ-Сервис" с требованием расторгнуть Договор от 13 ноября 2015 года и вернуть уплаченные средства в размере ******* руб.

Так ООО "Санмар тур" в срок не позднее 21 декабря 2015 года обязано было возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристам услуг, но данную обязанность ООО "Санмар тур" не исполнило до настоящего времени, представителями ответчиков данный факт в суде первой инстанции не опровергался.

Довод ООО "Санмар тур" о том, что у них не было реквизитов для возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку оплата по Договору, также письменная претензия истца поступила в ООО "Санмар тур" через ООО "МБТ-Сервис", у которого имелись все контакты с туристами, в связи с чем ООО "Санмар тур" имело возможность удовлетворить претензию истца в обратном порядке через ООО "МБТ-Сервис" в установленные законом сроки.

Изложенное свидетельствует о нарушении установленных законом прав истцов ответчиком ООО "Санмар тур", в следствие чего, требования истцов о возврате уплаченной по договору суммы в судебном порядке, а также начислении на нее неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя являются обоснованными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования Комарова П.В. и Мишиной Т.П. к ООО "Санмар тур", суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащих возврату денежных средств.

Требование о взыскании с ответчика стоимости Договора, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку доказательств того, что истцы намеревались расторгнуть Договор по иным причинам, кроме возникшей угрозы безопасности, в том числе указанным в иске (отсутствие аквапарка и экскурсий) представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО "Санмар тур" не обоснован и не подтвержден надлежащим образом определенный им размер подлежащей возврату суммы - ******* у.е., поскольку ответчиком не был представлен расчет данной суммы, а также не были представлены доказательства стоимости перелета, проживания, трансфера и иных оплаченных услуг при их наличии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******* руб.

Довод жалобы представителя ответчика ООО "Санмар тур" о том, что стоимость турпродукта, полученная ООО "Санмар тур" составила ******* руб., тогда как суд первой инстанции необоснованно при принятии решения взял за основу расчет истцов исходя из стоимости туристического продукта в сумме ******* руб., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Комаровым П.В. были представлены квитанции об оплате брони по договору N******* в размере ******* руб. (квитанция от 13.11.2015) и доплаты по договору N******* в размере ******* руб. (квитанция от 14.11.2015 года) (л.д.10). При таких обстоятельствах, правовых оснований для иного расчета коллегией не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Санмар тур" без удовлетворения.

Судьи