Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крюкова Е.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** (***) рубля *** коп.

Взыскать с Крюкова Е.И. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** от *** года, определенную на *** года, в размере *** (***) доллара США *** центов, а также *** рублей *** копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

установила:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Крюкову Е.И. и просило взыскать задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору N *** от *** г., размер которой был определен истцом по состоянию на *** г. в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма неоплаченных процентов, *** долларов США - сумма пени; возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***по адресу: ***, кадастровый номер ***, - путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Крюков Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Крюков Е.И., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Крюкова Е.И. - Акилова Б.А., представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" - Стеценко В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Крюковым Е.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяца, на приобретение квартиры по адресу: ***, состоящей из *** жилой комнаты, под ее залог.

Денежные средства в размере *** долларов США истец перечислил на счет Крюкова Е.И., а ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность указанную выше квартиру.

В соответствии с п. *** кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пп. *** п. *** кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на *** календарных дней. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, заемщик и банк договорились о том, что банк вправе в соответствии с п. *** кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение *** рабочих дней, считая с даты направления кредитором, обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ***г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 47), которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составила *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма неоплаченных процентов, *** долларов США - сумма пени.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** долларов США.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - которая была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от *** года N***, составленному ***, ее рыночная стоимость составляет *** рублей.

В соответствии п/п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N405-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В силу п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, что составляет ***% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на проведение оценки в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Крюков Е.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, ответчик извещался по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе; данное обстоятельство подтверждается судебным уведомлением, возвращенным в суд за истечением срока хранения (л.д. 139). Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крюкова Е.И. - без удовлетворения.

Судьи