Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43660/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Волкова А.Е., Волковой М.Е., Волковой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Е., Волковой М.Е., Волковой А.А. к ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истцы Волковы А.Е., М.Е., А.А. обратились в суд с иском к ответчику ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ и, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать убытки в размере *** руб., *** руб., *** руб. в пользу каждого из истцов соответственно, а также неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., и возместить судебные расходы в размере *** руб., ссылаясь на ненадлежащее качество предоставленных услуг по заключенным между сторонами *** г. договорам N ***, ***, *** об оказании платных услуг по оздоровлению и отдыху, а именно льготных путевок на базу отдыха "***", в связи с чем *** г. истцами была подана претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истцы Волковы А.Е., М.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Волкова А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ Костанова Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просят истцы Волков А.Е., Волкова М.Е., Волкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Волков А.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы, и представитель ответчика ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ - Кузнецова А.С., которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила и поддержала письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Волкова А.Е., представителя ответчика ФГБУ Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" МО РФ Кузнецову А.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкову А.Е. и его супруге Волковой М.Е. на период с *** г. по *** г. была предоставлена путевка в санаторно-курортное учреждение *** на базу отдыха "***", с размещением в двухместном стандартном однокомнатном номере; Волковой А.А. была приобретена санаторно-курортная путевка на ту же базу отдыха на период с *** г. по *** г. с размещением в одноместном номере; оформление путевок предусматривалось на базе отдыха в день приезда.

В день заезда, *** г., между истцами и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг без лечения NN ***, ***, ***. Согласно п. *** договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по оздоровлению и отдыху, проживанию, обслуживанию и трехразовому питанию. В соответствии с п. *** договора, исполнитель обязан надлежащим образом оказать комплекс услуг, входящих в стоимость путевки согласно перечню услуг, утвержденному исполнителем в соответствии с нормативными документами МО РФ и Законодательством РФ.

Также судом было установлено, что Волкову А.Е. и его супруги были возмещены расходы за проезд к месту отдыха и обратно в размере *** руб. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что стороной истцов применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение тем обстоятельствам, на которые они ссылались как на основания своих требований, - поскольку истцы были размещены на базе отдыха в соответствии с оговоренными заранее условиями.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 13 Приказа Министра обороны РФ от 15.03.2011 N 333 (ред. от 09.03.2016) "О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", и исходил из того, что утверждения истцов об оказании им ненадлежащего качества услуг по оздоровлению и отдыху, а также не предоставление полной и своевременной информации, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда; в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Волкова А.Е., Волковой М.Е., Волковой А.А. - без удовлетворения.

Судьи: