Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куркова И.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куркова И.П. к Алексеечкиной Е.Н. об устранении препятствий в проведении электромонтажных работ, связанных с установкой прибора электрической энергии и сопроводительного электромонтажа - отказать,

установила:

Истец Курков И.П. обратился в суд с иском к Алексеечкиной Е.Н. и, с учектом многократного уточнения, просил устранить препятствия со стороны ответчика в проведении электромонтажных работ, связанных с установкой прибора учета электрической энергии и сопроводительного электромонтажа в принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в соответствии с проектом и сметой ООО "СтройУчетСервис". В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Алексеечкина Е.Н. являются сособственниками указанной выше *** квартиры в равных долях; что он один пользуется комнатной жилой площадью *** кв.м., тогда как в занимаемой ответчиком комнате жилой площадью *** кв.м. помимо нее проживают двое членов ее семьи; что между сторонами имеются разногласия в том числе по вопросам оплаты коммунальных платежей, поскольку семья ответчика потребляет втрое больше электроэнергии, но оплачивает лишь *** часть от выставляемых счетов и это негативно сказывается на материальном положении истца; что в ответ на предложение заключить договор с ООО "СтройУчетСервис" на проведение монтажных работ по установке электросчетчика ответа от ответчика не последовало.

Истец Курков И.П., его представитель Нефедов Э.П. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеечкина Е.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в ранее данных объяснениях против удовлетворения иска возражала, пояснила, что у нее нет гарантии, что истец не будет пользоваться ее выключателями, разрешение от Мосэнергосбыта истцом не получено, кроме того, установка электропроводки приведет к невозможности пользования электрической плитой.

Представитель третьего лица ООО "СтройУчетСервис" Игнатов С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражений не высказал.

Третьи лица ПАО "Мосэнергосбыт", Марюшин В.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, просит истец Курков И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Куркова И.П., его представителя Нефедова Э.П., представителя третьего лица ООО "СтройУчетСервис" Игнатова С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курков И.П. и Алексеечкина Е.Н. являются собственниками по *** доле каждый в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: ***.

Решением мирового судьи судебного участка N *** района "***" г.*** по гражданскому делу N*** по иску Сенченковой Г.М. к Куркову И.П. об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой), требования Сенченковой Г.М. были удовлетворены. Судом определен порядок пользования спорной квартирой, Куркову И.П. выделена в пользование комната площадью *** кв.м.; места общего пользования определены в совместное пользование сторон.

Истец обратился с письменным заявлением в ПАО "Мосэнергосбыт" по поводу проведения отдельной от ответчиков электропроводки и установки второго индивидуального электросчетчика, на что ему было сообщено о наличии технической возможности выполнить данную работу силами подрядной организации ООО "СтройУчетСервис" при наличии согласия сособственников жилого помещения, - однако такого согласия со стороны ответчика дано не было.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Алексеечкина Е.Н. пояснила, что счета за электроэнергию оплачивает самостоятельно, задолженности не имеется, льготой истца не пользуется, а проведение второй дублирующей электропроводки является излишним, поскольку остается возможность пользоваться ее выключателями соседа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 247, 539 ГК РФ, учитывал положения ст.ст. 11, 25, 26, 28, 29, 30 Жилищного кодекса РФ, п. 184 Приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N310 "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией", п. 50 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение на проведение параллельной линии электропроводки, и истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения электропроводки по предложенному им варианту в интересах всех собственников квартиры, представлено не было, - вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Куркова И.П. об устранении препятствий в проведении электромонтажных работ, связанных с установкой прибора электрической энергии и сопроводительного электромонтажа, является правильным.

Судебной коллегией учитывается, что коль скоро для проведения дублирующих коммуникаций предусмотрено получение согласия всех сособственников жилого помещения, то отсутствие такого согласия не может быть подменено судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что установленная в квартире сторон проводка нуждается в замене по причине длительного срока эксплуатации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку целью истца является не замена, а установка параллельной проводки с сохранением ранее существовавшей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куркова И.П. - без удовлетворения.

Судьи: