Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43671/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Голышевой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования ГБУ "Жилищник района Марьино" к Голышевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Голышевой Н.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Марьино" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _., расходы по оплате госпошлины в размере _..,

установила:

ГБУ "Жилищник района Марьино" обратился в суд с иском к Голышевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: _. В период с _. года ответчик не производит полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые оказаны надлежащего качества, сумма задолженности за указанный период составляет _., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере _...

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Голышева Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Голышевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что Голышева Н.В. на основании договора передачи жилого помещения от _. г.,- является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино" на основании своей уставной деятельности и распоряжения Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы от _. является управляющей организацией, которая осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: _., обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, то есть оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые ответчик являясь собственником жилого помещения обязан своевременно оплачивать.

Согласно расчетам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", у Голышевой Н.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _.. в размере _., которую в добровольном порядке ответчик не оплачивает.

Данное обстоятельство объективно подтверждено оборотной ведомостью N _. по счету ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца об имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Голышева Н.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" обратилось в суд в _. года, заявив требования о взыскании задолженности за период с _.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 199, 309 ГК РФ, суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям о взыскании задолженности с _..

Из представленной оборотной ведомости следует, что _ года по _.ода ответчику начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме _., ответчиком Голышевой Н.В. оплачено за указанный период _., в связи с чем сумма задолженности за указанный период составляет _..

Истцом в спорный период времени жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлялись, однако обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и правомерно взыскал с ответчика Голышевой Н.В. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _. года в размере _..

Доводы ответчика о начислении задолженности с нарушением законодательства, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Голышевой Н.В. государственную пошлину в размере _...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права выраженного в отказе в исследовании представленных ей доказательств, являются голословными, материалами дела не подтверждаются, в том числе протоколами судебных заседаний. Сведений о подаче замечаний на протоколы судебных заседаний, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения либо отмены решения в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голышевой Н.В. - без удовлетворения.

Судьи: