Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43672/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к наименование организации удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма".

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании каждому процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 2.355.849,сумма, штрафа за неисполнение добровольно обязательств застройщика в размере по 1.214.174,сумма каждому, о взыскании невозвращенной суммы, уплаченной по договору в размере сумма, по сумма каждому, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере по сумма Просили признать недействительным п. 9.2. договора N 3 СХ/47.2 участия в долевом строительстве от дата и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40.751,сумма (по 20.375,сумма каждому).

В обоснование указали, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор N 3 СХ/47.2 участия в долевом строительстве жилого помещения в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес (новый адрес: адрес, адрес, адрес). Согласно договору наименование организации обязалось передать объект недвижимости не позднее дата. Также дата между наименование организации и фио, фио заключен агентский договор N 3 СХ/47.2, согласно которому наименование организации обязался произвести регистрационные действия в отношении объекта недвижимости. фио, фио обязательства по оплате согласно условиям договора были исполнены в полном объеме. Объект недвижимости до настоящего времени не передан. дата истцы направили в адрес наименование организации уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены, однако в связи с несвоевременным возвратом в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.355.849,сумма и штраф за неисполнение обязательств застройщика в размере 1.214.174,сумма Так как наименование организации сумма, уплаченная по агентскому договору, возвращена не в полном объеме, то сумма в размере сумма, подлежит взысканию в равных долях. Не исполнением договора фио, фио причинены нравственные страдания, поэтому следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов. Понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере 18.783,сумма, которые также подлежат взысканию в равных долях. Указывают, что пункт 9.2. договора N 3 СХ/47.2 участия в долевом строительстве от дата, ущемляет их права как потребителей.

Представитель фио, фио - фио исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации фио в удовлетворении иска возражала. Суду пояснила, что объект долевого строительства не передан фио, фио, так как разрешение на строительство было выдано дата. Участок земли, на котором возводился жилой дом, в период строительства вошел в состав адрес, поэтому необходимо было переоформление ранее выданной документации и проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, нужно было внести изменения в проектную документацию, денежные средства, уплаченные истцами по условиям договора долевого участия, возвращены в полном объеме до подачи искового заявления, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Также выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, просила суд снизить сумму процентов до размера выплаченной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

дата Люблинским районным судом адрес было постановлено дополнительное решение, которым суд возвратил фио из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма и возвратил фио из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе фио, фио просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в размере, заявленном в уточненном требовании от дата, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств по делу.

фио, фио, представители наименование организации, Управления Роспотребнадзора адрес участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио, фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 328 ГПК РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Поскольку резолютивная часть решения, которая была оглашена в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения изготовленного в окончательной форме, отсутствуют выводы суда по заявленному требованию о признании недействительным условия договора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Гражданским законодательством, статьёй 307 ГК РФ, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что дата между наименование организации (после реорганизации наименование организации) (застройщик) и фио и фио (участники) заключен договор N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: адрес, с.адрес, адрес (в связи с изменением границ между субъектами адрес и адрес новый адрес: адрес, адрес, адрес) для личных нужд.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составила 8.140.209,сумма

Денежные средства были перечислены фио и фио для наименование организации дата, что подтверждается квитанцией наименование организации.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее дата.

В срок, установленный договором, жилой дом участникам строительства передан не был.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

дата между наименование организации (агент) и фио, фио (принципалы) заключен агентский договор N 3 СХ/47.2.

Согласно п. 1.1. агентского договора N 3СХ/47.2 наименование организации обязалось осуществить следующие действия:

-1 этап: комплекс мероприятий, направленных на оказание информационных и иных услуг, указанных в п. 2.1.8. договора (информационные услуги: предоставление сведений о потребительских свойствах, планировке, видах и составе отделки, технических характеристик, показы/демонстрация в 3D модели и иные необходимые сведения об объекте долевого строительства; подготовка проекта договора участия в долевом строительстве и иных необходимых документов в целях подписания договора принципалами и дальнейшей государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности на жилое помещение), в целях заключения договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - Таун-хауса; условный номер 47.2, количество этажей 3, расчетная площадь 96,7 м., расположенного в жилом доме малоэтажной застройки по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес (в связи с изменением границ между субъектами адрес и адрес новый адрес: адрес, адрес, адрес);

- 2 этап: комплекс мероприятий, направленных на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве;

- 3 этап: комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности фио, фио на жилое помещение с условным номером 47.2.

В соответствии с п. 3.1. агентского договора фио, фио обязались перечислить наименование организации денежные средства в общей сумме сумма, из которых сумма - по 1 этапу, сумма - по 2 этапу, сумма - по 3 этапу.

Согласно платежному поручению N 12 от дата фио, фио перечислили на счет наименование организации денежные средства в размере сумма

фио, фио обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме.

наименование организации обязательства по третьему этапу не выполнило, государственную регистрацию в отношении объекта недвижимости не произвело.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании статьи 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

дата фио и фио в адрес наименование организации направлена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, агентского договора, возврате денежных средств в размере 8.140.209 руб. 87 коп. и сумма и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5.113.611,сумма по почте заказным письмом с описью вложения. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым.

Из представленных в материалы дела документов видно, что дата наименование организации возвратил денежные средства по договору долевого участия N 3СХ/47.2 от дата в сумме 2.140.209, сумма (платежное поручение N 2647), перечислил денежные средства в размере 6.000.000 руб. на расчетный счет наименование организации в счет исполнения обязательств по кредитному договору от дата (платежное поручение N 2648) и денежные средства в размере сумма по агентскому договору N 3CX/47.2 (платежное поручение N 2917).

Учитывая, что денежные средства фио и фио были оплачены дата, то период пользования наименование организации денежными средствами истцов составил 784 дня (со дата по дата), сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 4.711.699,сумма

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях на исковое заявление представителем наименование организации фио заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно платежному поручению N 1748 от дата наименование организации перечислил истцам добровольно в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами сумма

Исследуя представленные сторонами доказательства, причины нарушения обществом своих обязательств, в том числе и наличие объективных причин нарушения сроков передачи жилого дома фио и фио, степень вины застройщика, длительность периода нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, что просрочка передачи жилого дома повлекла для истцов значительные убытки либо утрату имущества, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размера процентов до сумма А поскольку сумма были выплачены добровольно дата до подачи настоящего иска в суд дата, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебная коллегия учитывает, что дата наименование организации возвратило денежные средства в размере сумма, уплаченные по агентскому договору N 3СХ/47.2 от дата, за неисполненные обязательства по 3 этапу.

Оснований для возвращения денежных средств, уплаченных истцами по 1 этапу, оснований не имеется, поскольку перечисленный в договоре комплекс мероприятий ответчиком был осуществлен, что истцами не отрицалось. Оснований для возвращения денежных средств, уплаченных фио и фио по 2 этапу, также оснований не имеется, поскольку перечисленный в договоре комплекс мероприятий обществом был исполнен.

Разрешая требование о признании недействительным п. 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от дата, согласно которому все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде адрес, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от дата ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оспариваемый пункт договора должен быть признан недействительным.

Правилами статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик наименование организации своевременно и в полном объеме не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия и агентским договором, истцы вынуждены были потребовать возврата денежных средств, права потребителей были нарушены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио и фио компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере по сумма каждому.

В силу положений статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судебная коллегия удовлетворила требования потребителей фио и фио в связи с нарушением их прав и взыскала компенсацию морального вреда, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) по сумма в пользу каждого.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела фио и фио были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Учитывая, что решение состоялось в пользу фио и фио, с учетом конкретной категории гражданского дела, срока его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы в сумме по сумма каждому.

Поскольку фио и фио при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины освобождены на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика наименование организации в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, - в размере сумма

Так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио, фио к наименование организации удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2. договора N 3СХ/47.2 участия в долевом строительстве от дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.